Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Кудряшова А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО ...» адвоката ФИО2, государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 от <дата>, которым

ООО «...», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 от 29.09.2020 ООО ...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за то, что не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности, установленных ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, «Правилами безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденными приказом Ростехнадзора от <дата>№ (далее: Правила от 11.12.2014 № 559) на опасном производственном объекте - газозаправочной станции, что выразилось в следующем:

1) отсутствии графиков по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, утвержденных руководителем организации (нарушение п. 10 Правил от 11.12.2014 № 559) ;

2) не указании направления движения газа на газопроводах, а на маховиках запорной арматуры - направления вращения при открытии и закрытии (нарушение п. 37 Правил от 11.12.2014 № 559);

3) не отражении информации по техническому обслуживанию газопроводов и арматуры в эксплуатационном журнале, не предоставлении этого журнала (нарушение п. 58 Правил от 11.12.2014 № 559)

4) отсутствии сигнализаторов загазованности в помещении АГЗС ( нарушение п. п. 98 Правил от 11.12.2014 № 559);

5) отсутствии документации: руководства по эксплуатации насосов, актов их индивидуальных испытаний, актов комплексного опробования технологической системы, сменного журнала работы насосов, ремонтного формуляра, графиков текущих и капитальных ремонтов ( нарушение п. 210 Правил от 11.12.2014 № 559)

6) не проведении ежесменной очистки насосов от пыли и загрязнений при техническом обслуживании насосов (нарушение п. 218 Правил от 11.12.2014 № 559);

7) не проведении предохранения от коррозии (п. 242 Правил от 11.12.2014 № 559);

8) не отражении информации на входе в операторную (п. 296 Правил от 11.12.2014 № 559).

Генеральный директор ООО «...» принес жалобу на состоявшееся решение, в которой указывает следующее:

- правила от 11.12.2014 № 559 были приняты после ввода АГЗС в эксплуатацию, в связи с чем п. 37 указанных правил, предусматривающий указание направления движения газа на газопроводах и направление вращения на маховиках запорной арматуры при открытии и закрытии не могли быть выполнены;

- документы, предусмотренные п. 10, 58, 210 Правил от 11.12.2014 № 559: графики по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, утвержденных руководителем организации, журнал с информацией по техническому обслуживанию газопроводов и арматуры, руководства по эксплуатации насосов, актов их индивидуальных испытаний, актов комплексного опробования технологической системы, сменного журнала работы насосов, ремонтного формуляра, графиков текущих и капитальных ремонтов – в ООО «...» имеются;

- сигнализатор загазованности в помещении АГЗС установлен, необходимость их размещения в помещении операторной должностным лицом, вынесшим постановление, не обосновано;

- на АГЗС выполняется ежемесячная очистка насосов от пыли и загрязнений;

- предохранение от коррозии металлических конструкций на АГЗС проводится в соответствии с п. 242 Правил от 11.12.2014 № 559, предусматривающим периодическое окрашивание не реже 1 раза в 12 месяцев наружных и не реже одного раза в 3-5 лет -внутренних конструкций зданий, сооружений;

- на входе в операторную имелась табличка с информацией, но текст на ней выцвел, в настоящее время таблички обновлены.

В связи с изложенным просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «...» ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил письменные дополнения к жалобе генерального директора ФИО3, которые он поддержал и дополнительно пояснил:

- Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, нарушения которых вменено ООО «Регион Газ Снаб», отменены в связи с принятием Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 530, которые действуют с 01.01.2021, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении;

- в запросах прокуратуры г. Костромы, направленных в ООО «... в ходе проверки, не указан конкретный перечень истребуемых документов, не указаны в нем и те документы, за отсутствие которых Общество привлечено к административной ответственности, в связи с чем постановление в этой части нельзя признать обоснованным;

-все журналы, графики, руководства по эксплуатации и пр. документы имелись на автогазозаправочной станции на момент проверки 09.06.2020, однако не были истребованы лицами, проводившими проверку, в распоряжение которых была предоставлена вся документация в папках, затем проверка юридического лица была приостановлена и более не возобновлялась, документация не истребовалась;

- из справки заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Ростехнадзора ФИО4 от 03.07.2020 следует, что именно он, а не должностное лицо органа прокуратуры проводил проверку ООО «...», при этом данных о том что ФИО4 был привлечен в качестве специалиста в ходе прокурорской проверки, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки юридического лица, получении доказательств (справки, составленной заместителем начальника отдела общего промышленного надзора Ростехнадзора ФИО4 от 03.07.2020) с нарушением требований закона, в связи с чем она не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении;

- юридическому лицу вменяется в качестве нарушения отсутствие сигнализаторов загазованности в помещении АГЗС, однако согласно установленным требованиям в данном помещении должны находиться не сигнализаторы, а сигнализация, которая должна быть выведена в помещение с постоянным присутствием персонала. На АГЗС ООО «... на <адрес> сигнализаторы находятся возле заправочных колонок, а сигнализация выведена в помещение АГЗС, где находится персонал;

- в постановлении должностного лица указано, что на АГЗС в соответствии с п. 218 Правил… выполняется ежемесячная очистка насосов от пыли и загрязнений, что соответствует действительности; определение об исправлении описки, опечатки в этой части государственным инспектором не выносилось;

- покраска металлических конструкций осуществляется не реже 1 раза в 12 месяцев, в летний период, была проведена в 2020 году в июне, до 01.07.2020, в связи с чем вывод о нарушении п. 242 Правил… является несостоятельным;

- фотоснимок надписи на табличке на входе в операторную, представленный в материалах дела, низкого качества и не отражает фактический ее внешний вид: текст на ней на момент проверки был плохо виден, но читаем; убедиться этом можно, осмотрев цветные фотоснимки надлежащего качества;

Изложенное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Если суд придет к иному выводу, просил с учетом изложенных доводов признать деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9. КАП РФ, либо назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор Ростехнадзора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что поддерживает вынесенное им постановление. Поскольку Ростехнадзор обязан выделять специалистов для проведения прокурорских проверок, а из УФСБ, поступило письмо, в котором они просят обеспечить участие их специалиста в проверке, заместитель начальника отдела общего промышленного надзора Ростехнадзора ФИО4 был направлен для участия в проверке 09.09.2020, составил по ее итогам справку на основании которой, а также на основании акта, составленного помощником прокурора ФИО6, он принял решение о привлечении ООО «...» к административной ответственности. На момент проверки действовали Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559; они отменены в связи с принятием Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 530, которые действуют с 01.01.2021. Однако в связи с принятием новых Правил требования промышленной безопасности, нарушение которых вменено ООО «...», не изменились. Документация, графики, руководство по технической эксплуатации насосов должны постоянного находиться на АГЗС. Из справок должностных лиц Ростехнадзора и прокуратуры следует, что они не были представлены на месте проверки, что свидетельствует об их отсутствии. Журнал с информацией по техническому обслуживанию газопроводов мог находиться не на АГЗС, а по юридическому адресу ООО «...». По поводу доводов о сигнализаторах загазованности он ничего пояснить не может, так как на проверку не выезжал, руководствовался лишь справкой, где указано об их отсутствии. На представленном ему фотоснимке входной двери в операторную, какие-либо надписи не просматривались, цветные фотоизображения он не осматривал, руководствовался при вынесении постановления данными. Считает, что жалоба генерального директора ООО «...» не подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора г. Костромы ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснил, что заместителем прокурора <адрес> ему было поручено провести проверку ООО «...». Проверка проводилась в связи с поступившей из УФСБ по КО информацией о нарушениях закона на опасном промышленном объекте – газозаправочной станции. Для проведения проверки требовалось участие специалиста из Ростехнадзора, и сотрудники УФСБ обеспечили участие в ходе данной проверки заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Ростехнадзора ФИО4 09.06.2020 генеральному директору ООО «...» ФИО3 было вручено решение о проведении проверки и запрос на предоставление документов, необходимых для ее проведения, после чего участники проверки осуществили выход на опасный производственный объект – АГЗС, расположенную по адресу: <адрес>. На месте он проводил осмотр территории, а конкретные документы, связанные с функционированием газозаправочной станции, истребовал привлеченный из Ростехнадзора специалист ФИО4 По результатам проверки он на основании справки, составленной ФИО4, подготовил акт и направил указанную справку и акт в Управление Ростехнадзора для принятия решения о привлечении юридического лица к установленной законом ответственности за выявленные нарушения. Проверка юридического лица была приостановлена ввиду не предоставления необходимых документов и более не возобновлялась.

Специалист - заместитель начальника отдела общего промышленного надзора Ростехнадзора ФИО4- в суде показал, что в соответствии с письмом начальника УФСБ по КО был привлечен в качестве специалиста при проведении прокуратурой <адрес> проверки ООО «Регион Газ Снаб» осуществляющего свою деятельность на опасном производственном объекте – АГЗС на <адрес>. При этом он не действовал как самостоятельный субъект проверки, а был привлечен в качестве специалиста, участвующего в прокурорской проверке. 09.06.2021 он совместно с помощником прокурора ФИО6 и другими участниками проверки пришли на автогазозаправочную станции на <адрес>, где он истребовал документацию, которая согласно Правилам безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, должна находиться на опасном производственном объекте. Данная документация была предоставлена не в полном объеме; но участвующий при проведении проверки генеральный директор ФИО3 заверил, что недостающие документы будут предоставлены на следующий день. На следующий день он пришел в офис юридического лица, где документы не были предоставлены ввиду их отсутствия на предприятии. Об отсутствии журналов, графиков и пр. документации он указал в своей справке. При внешнем осмотре помещения и территории АГЗС выявлено отсутствие сигнализаторов загазованности в помещении АГЗС. По поводу их отсутствия ФИО3 пояснил, что они находятся на поверке, при этом отсутствовали и временные сигнализаторы, которые следовало установить в подобных случаях. Внешний вид насосов: наличии значительного наслоения пыли, мусора и отработанных веществ на их поверхности свидетельствовали о том, что их ежесменная очистка не проводится ( в суде специалист продемонстрировал на фото загрязнения насосов). Глубокая коррозия металлических конструкций свидетельствовала о том, что предохранение от коррозии на предприятии не реже 1 раза в 12 месяцев не проводилось. На табличке на входе в операторную никаких надписей, в том числе выцветших, не имелось, что также специалист в суде продемонстрировал на фотоснимках в своем телефоне. По результатам проверки он подготовил справку, которую направил в электронном виде в прокуратуру г. Костромы, а затем 03.07.2021 подготовил справку в письменном виде, копия которой имеется в материалах дела.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Из изложенного следует, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности являются обязательными для организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, каковым является ООО «...».

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Проверка юридического лица ООО «...» осуществлялась в соответствии с решением Заместителя прокурора г. Костромы ФИО7 от 09.06.2020, в связи с поступлением в прокуратуру г. Костромы информации начальника УФСБ России по КО ФИО8 по вопросу нарушения Обществом законодательства в сфере промышленной безопасности. С решением о проведении проверки генеральный директор Общества ФИО3 был ознакомлен, также ему передана копия запроса о предоставлении документов, в том числе и тех, отсутствие которых вменяется юридическому лицу.

09.06.2020 работниками прокуратуры г. Костромы с участием специалиста - заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору ФИО4, произведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «...», о результатах которой последним составлена справка от 03.07.2020, содержащая вышеприведенный перечень нарушений, а помощником прокурора города Костромы составлен акт от 15.06.2020.

Затем проверка прокуратуры города Костромы приостановлена в связи с не предоставлением проверяемым юридическим лицом истребуемых документов.

08.07.2020 материалы проведенной проверки, содержащие сведения о нарушении законодательства в области промышленной безопасности, заместителем прокурора г. Костромы ФИО7 направлены заместителю руководителя Центрального управления Ростехнадзора для принятия мер реагирования, административного воздействия.

Таким образом, прокурорская проверка юридического лица проводилась уполномоченным должностным лицом прокуратуры, при наличии на то законного повода и оснований, в установленном законом порядке, в соответствии с предоставленными прокурору полномочиями, с привлечением в качестве специалиста заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору ФИО4, что в полной мере соответствует действующему законодательству. При этом законом конкретная процедура привлечения специалиста не установлена. Запрета на организацию участия специалиста путем межведомственного взаимодействия с УФСБ закон о прокуратуре не содержит; в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости его участия при отсутствии письменных требований прокурора является несостоятельным.

На момент проверки юридического лица действовали Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559 (далее: Правила от 11.12.2014 № 559), которые в настоящее время утратили силу и с 01.01.2021 действуют Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденные Приказом Ростехнадзора 15.12.2020 N 530 (далее: Правила от 15.12.2020 № 530).

ООО «Регион Газ Снаб» признано виновным в нарушении следующих пунктов Правил от 11.12.2014 № 559:

- п. 10, что выразилось в отсутствии графиков по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, утвержденных руководителем организации (соответствует п. 10 Правил от 15.12.2020 № 530) ;

- п. 37, что выразилось в не указании направления движения газа на газопроводах, а на маховиках запорной арматуры - направления вращения при открытии и закрытии (соответствует п. 35 Правил от 15.12.2020 № 530);

- п. 58, что выразилось в не отражении информации по техническому обслуживанию газопроводов и арматуры в эксплуатационном журнале, не предоставлении этого журнала (соответствует п. 55 Правил от 15.12.2020 № 530);

- п. 98, что выразилось в отсутствии сигнализаторов загазованности в помещении АГЗС (соответствует п. 94 Правил от 15.12.2020 № 530);

- п. 210, что выразилось в отсутствии документации: руководства по эксплуатации насосов, актов их индивидуальных испытаний, актов комплексного опробования технологической системы, сменного журнала работы насосов, ремонтного формуляра, графиков текущих и капитальных ремонтов (соответствует п. 198 Правил от 15.12.2020 № 530);

- п. 218, что выразилось в не проведении ежесменной очистки насосов от пыли и загрязнений при техническом обслуживании насосов (соответствует п. 206 Правил от 15.12.2020 № 530);

- п.242, что выразилось в не проведении предохранения от коррозии (соответствует п.п. 228, 229 Правил от 15.12.2020 № 530);

- п. 296, что выразилось в не отражении информации на входе в операторную (соответствует п. 285 Правил от 15.12.2020 № 530).

Таким образом, требования промышленной безопасности, нарушение которых вменяется ООО ...» в настоящее время в связи с утверждением Правил от 15.12.2020 № 530 не изменились, значит, объективная сторона правонарушения осталась прежней.

Факты выявленных нарушений подтверждены справкой заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Ростехнадзора ФИО4 от 03.07.2020 и актом от 15.06.2020, составленным помощником прокурора ФИО6

Оснований не доверять указанным в данных документах сведениям об отсутствии на момент проверки 09.06.2020 графиков по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, утвержденных руководителем организации, журнала с информацией по техническому обслуживанию газопроводов и арматуры, руководства по эксплуатации насосов, актов их индивидуальных испытаний, актов комплексного опробования технологической системы, сменного журнала работы насосов, ремонтного формуляра, графиков текущих и капитальных ремонтов, - не имеется, так как проверка юридического лица осуществлялась с выездом по адресу: <адрес>, и все истребуемые сведения при их наличии на АГЗС могли быть представлены незамедлительно; а на следующий день специалист Ростехнадзора ФИО4 с целью получения для изучения данных документов выезжал в юридический адрес ООО «... где указанные документы ему также не были предоставлены. Предоставление копий данных документов в последующем в судебном заседании лишь свидетельствует об устранении выявленных нарушений.

Доводы о том, что требования, содержащиеся в п. 37 Правил от 11.12.2014 № 559 (п. 35 Правил от 15.12.2020 № 530) распространяются лишь на период ввода автогазозаправочной станции в эксплуатацию, основаны на неправильном понимании правил и требований промышленной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, наличие на опасном производственном объекте, именно, в помещении АГЗС, сигнализаторов загазованности, а также сигнализации, выведенной в место с постоянным пребыванием персонала, является обязательным (п.98 Правил от 11.12.2014 № 559, п. 94 Правил от 15.12.2020 № 530). Согласно представленным справке и акту, показаниям специалиста ФИО4 в суде, ни сигнализаторов, ни сигнализации в помещении АГЗС не имелось, что ФИО3 объяснил тем, то они находятся на поверке.

Внешний вид насоса (установленный согласно материалам фотофиксации, представленным в судебном заседание специалистом ФИО4) имеющего на поверхности наслоения пыли и мусора, свидетельствует о том, что его ежесменная очистка, предусмотренная п. 218 Правил от 11.12.2014 № 559, п. 206 Правил от 15.12.2020 № 530, не проводится, имеющаяся в постановлении опечатка (отсутствие предлога «не») не влечет исключение этого пункта, та как из его содержания ясно, что речь идет о нарушении, а не соблюдении Правил.

Глубокая, выраженная коррозия металлических газопроводных труб (соответствующие материалы фотофиксации представлены специалистом ФИО4 в судебном заседании) свидетельствует о непринятии юридическим лицом необходимых мер по предохранению от коррозии. При этом доводы защитника юридического лица ФИО9 о том, что окрашивание металлических конструкций осуществляется не реже чем 1 раз в 12 месяцев, не свидетельствуют о надлежащем выполнении юридическим лицом требований промышленной безопасности, установленных п. 218 Правил от 11.12.2014 № 559, п.п. 228, 229 Правил от 15.12.2020 № 530), так как указанные положения содержат ключевое требование о предотвращении коррозии, что не было обеспечено юридическим лицом.

Согласно показаниям специалиста ФИО4 в суде и представленным им в электронном виде материалам фотофиксации, осмотренным в судебном заседании, на табличке в операторную вопреки п. 296 Правил от 11.12.2014 № 559, п. 285 Правил от 15.12.2020 № 530, обозначения категории по пожарной и взрывопожарной опасности, а также классы взрывоопасных зон отсутствуют.

С учетом изложенного, нарушения правил и норм промышленной безопасности, выявленные на АГЗС по адресу: <адрес>, указанные в постановлении административного органа, суд признает доказанными, а позицию защитника юридического лица ФИО9, не признавшего факты выявленных нарушений, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалами настоящего дела достоверно установлено, что ООО «...»,

эксплуатирующее опасный производственный объект – автогазозаправочную станцию по адресу: <адрес>, имело реальную возможность для принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований безопасности.

Таким образом, суд считает виновность юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, доказанной, а юридическую квалификацию его действий правильной.

При назначении наказания должностным лицом, рассмотревшим дело, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, которое является справедливым.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что выявленные нарушения на опасном производственном объекте связаны не только с формальными нарушениями в сфере документации на опасном производственном объекте, но и с нарушениями, создающими угрозу безопасности жизни и здоровья людей, суд не усматривает оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не установлено, стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для применения указанной нормы и назначении ООО «...» наказания в размере ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Нарушений процессуальных требований при привлечении юридического лица к ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 от 29.09.2020 в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО3 – без удовлетворения.

Принятое решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: А.В. Кудряшова