Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 05 августа 2021 года № БР-ГР-ЗН-0700-109/21 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2021 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 20 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на нарушения процессуальных требований, допущенные при осмотре земельных участков, назначении и проведении экспертизы, необоснованность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований законодательства, неприведение судьей городского суда мотивов принятого решения, наличие противоречий в решениях судьи городского суда, принятых по настоящему делу.

В письменных возражениях главный специалист-эксперт отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение судьи городского суда без изменения.

В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда. Дополнительно сослался на невозможность проведения экспертизы экспертами, привлеченными к ее производству, ввиду подготовки ими ранее проекта рекультивации земель. Указал на истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в 2019 году в отношении него также проводилась проверка, в ходе которой были выявлены аналогичные нарушения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом земля и почва являются компонентами природной среды.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 данного Федерального закона граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В статье 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 Закона Брянской области от 29 декабря 2010 года № 113-З «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков в целях сохранения, воспроизводства и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, недопущения ухудшения качественного состояния земель обязаны: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать деградации почв, зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (доля в праве 1/2), № (доля в праве 1/2), №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

По результатам проведенной должностными лицами Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в период с 07.09.2020 г. по 02.10.2020 г. внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 установлено, что им в нарушение требований ст.ст. 7, 12, 13, 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № не выполняются обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к их зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Земельный участок с кадастровым номером № на 87 % от общей площади зарос сорной травянистой растительностью (пижма обыкновенная, мятлик обыкновенный, золотарник канадский, пырей ползучий и др.), на 45 % от общей площади зарос древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна высотой свыше 3 метров).

Земельный участок с кадастровым номером № на 50% от общей площади зарос сорной травянистой растительностью (пижма обыкновенная, мятлик обыкновенный, золотарник канадский, пырей ползучий и др.), на 22 % от общей площади зарос древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна высотой свыше 3 метров).

Следы проведения агротехнических мероприятий по обработке почв (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур), скашиванию травянистой растительности и выпасу скота на указанных земельных участках отсутствуют.

Также на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на общей площади 56 067 кв. м.; плодородный слой почвы снят, перемещен и складирован в отвалы по периметру участка нарушенных земель; на площади 35 283 кв. м., расположена площадка с твердым покрытием, на которой размещены отвалы щебня, грунта, асфальтной крошки и железобетонные изделия. На площади 20 784 кв. м. присутствуют следы ведения работ по добыче песка.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; мотивированным представлением от 17 июля 2020 года № 001; приказом врио руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 06 августа 2020 года № 263-к/н о проведении проверки в отношении ФИО2; актом проверки физического лица (гражданина) № БР-ГР-ЗН-062 от 02 октября 2020 года; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № БР-ЗН-0982-007/20 от 02 октября 2020 года; экспертным заключением ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 16 июля 2021 года №371-21 ЭЗ; протоколом об административном правонарушении № БР-ГР-ЗН-0982-012/20 от 06 ноября 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о проведении осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 32:18:0070604:113, 32:18:0070604:114 в отсутствие второго собственника являлись предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней не имеется.

На момент проведения внеплановой выездной проверки раздел или выдел долей из вышеуказанных земельных участков между ФИО2 и другим сособственником в порядке, предусмотренном статьями 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ и статьей 252 Гражданского кодекса РФ, равно как и определение порядка пользования земельными участками между данными сособственниками на основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ осуществлены не были. Отношения сособственников земельного участка, в соответствии с положениями статьи 246, 247 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предполагают равноправное владение, пользование и распоряжение (под условием) в отношении земельного участка, что предполагает и несение каждым из них в равной мере ответственности за действия (бездействия), связанные с нарушением земельного законодательства.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, при наличии достаточных сведений о режиме общей долевой собственности спорных земельных участков, проверки в отношении их собственника ФИО2 отдельно от иного сособственника, само по себе нарушением прав другого сособственника не является.

Непривлечение судьей городского суда к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении сособственника и арендатора спорных земельных участков не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника ФИО1 на нарушение прав ФИО2 в результате непредоставления ей должностными лицами Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям возможности сделать замечания при проведении осмотра земельных участков и отбора проб подлежит отклонению как бездоказательная.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.10.2020 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО2 были направлены материалы внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении него, в том числе, акт проверки, копии актов осмотра земельных участков, протоколов отбора почвенных образцов (проб), протоколов испытаний.

Согласно п. 8 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 г. № 662, гражданин, в отношении которого проводятся мероприятия по государственному земельному надзору, его уполномоченный представитель имеют право, в числе прочего: знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного надзора; представлять в Россельхознадзор (территориальный орган) в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Россельхознадзор (территориальный орган) по месту осуществления проверки.

Вместе с тем, после получения материалов внеплановой выездной проверки ФИО2 и его защитник ФИО1 никаких замечаний и возражений относительно изложенных в них фактов и выводов, а также действий должностных лиц Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям не представили, иным образом своего несогласия с результатами проверки не выразили, документы, опровергающие содержащиеся в материалах проверки сведения, в Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям не направили.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности действий должностных лиц административного органа при проведении внеплановой выездной проверки являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований при назначении по делу экспертизы допущено не было.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, определение должностного лица административного органа от 11 июня 2021 года о назначении экспертизы, содержащее разъяснение прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ, было направлено ФИО2 и его защитникам ФИО1, ФИО5 в день его вынесения посредством почтовой связи и, кроме того, с учетом ходатайства защитника ФИО1, - электронной почтой на ее электронный адрес. Копия указанного определения получена ФИО2 18.06.2021 г., его защитником ФИО5 – 17.06.2021 г., защитником ФИО1 – 11.06.2021 г. и 20.06.2021 г.

Определение о назначении экспертизы направлено для исполнения в ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» 24.06.2021 г. Таким образом, требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ выполнены должностным лицом административного органа до направления данного определения для исполнения.

Доводы защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о лишении ее права своевременно заявить отвод экспертам, поставить вопросы на их разрешение, предложить иную экспертную организацию для проведения экспертизы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым 15.06.2021 г. защитником ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о поручении производства экспертизы экспертам Брянского государственного аграрного университета со ссылкой на недоверие экспертам ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория». При этом данное ходатайство не содержало замечаний относительно вопросов, поставленных на разрешение экспертов ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», а также в нем отсутствовали вопросы, подлежащие постановке перед экспертами иного экспертного учреждения. Указанное ходатайство было разрешено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в соответствии с требованиями КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения. Других ходатайств, касающихся назначения по делу экспертизы, от ФИО2 и его защитников не поступало.

Таким образом, при назначении по делу экспертизы ФИО2 через своего защитника были в полном объеме реализованы права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ.

Ссылка защитника на нарушение принципа независимости экспертов при назначении экспертизы по настоящему делу ввиду поручения производства экспертизы экспертам ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», являющегося референтным центром Россельхознадзора, и, как следствие, аффилированным учреждением по отношению к Управлению Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-Ф).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-предусмотрено, что деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений уполномоченных федеральных государственных органов финансируется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1, п. 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе, в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Уставу ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» учредителем данного учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (пункт 1.2). Учреждение находится в ведении Россельхознадзора (пункт 1.3), является некоммерческой организацией и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Одной из целей учреждения является обеспечение деятельности территориальных управлений Россельхознадзора в сфере проведения государственных экспертиз, исследований и обследований, в том числе, в области плодородия почв (пункт 3.1.3). Основные виды деятельности осуществляются учреждением за счет средств субсидии из федерального бюджета в целях обеспечения деятельности Россельхознадзора, его территориальных органов (пункты 3.2-3.3).

ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» аккредитована и имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Таким образом, поручение должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям производства экспертизы экспертам ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф и само по себе не свидетельствует о нарушении принципа независимости эксперта, установленного ст. 7 этого Федерального закона.

Ссылка защитника на аффилированность ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» и Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям необоснованна.

Понятие и субъектный состав аффилированных лиц закреплены в Законе РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно статье 4 которого аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям, действующим через органы государственной власти и специально созданные им государственные предприятия и учреждения. Кроме того, с учетом толкования в их системной связи положений ст. 2 и ст. 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческие организации, в том числе учреждения, не осуществляют предпринимательскую деятельность, а потому не подпадают под определение аффилированных лиц, приведенное в вышеназванном законе. В связи с чем нормы об аффилированности в настоящем деле не подлежат применению.

Доводы жалобы о наличии родственных связей между экспертом ФИО6 и начальником органа инспекции ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Согласно ст. 18 данного Федерального закона государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо личной либо иной заинтересованности руководителя ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» и экспертов, проводивших исследование, в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не усматривается.

Вопреки доводам защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО2, подготовка ранее экспертами ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» проекта рекультивации земель также не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным оснований сомневаться в объективности экспертного заключения не имеется.

Утверждения в жалобе о предупреждении экспертов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ после начала производства экспертизы являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что материалы дела об административном правонарушении поступили в экспертное учреждение вместе с определением о назначении экспертизы 24.06.2021 г. Экспертное заключение ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» № 371-21 ЭЗ от 16.07.2021 г. содержит указание на разъяснение экспертам их прав и обязанностей, а также предупреждение их об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям 24.06.2021 г., подтвержденное подписями экспертов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксперты были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены их права и обязанности до дачи ими заключения по делу. Нарушений требований ст.ст. 26.4, 25.9 КоАП РФ не допущено.

Ссылки в жалобе на необоснованность и незаконность выводов экспертов ввиду их формулирования на основании исследования материалов об осмотре земельных участков и об отборе проб почвы, произведенных неуполномоченными лицами, при отсутствии сертификатов на используемые приборы, с нарушением методик, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

ФИО2 и его защитниками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в имеющихся в материалах дела документах сведения и подтверждающих их доводы о неверном определении должностными лицами административного органа местоположения земельных участков.

Вопреки доводам защитника решение судьи Новозыбковского городского суда от 26 февраля 2021 года, которым было отменено постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 24 ноября 2020 года, а дело в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение, не содержит выводов относительно нарушений требований закона при отборе почвенных образцов (проб).

Кроме того, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, послужило не изменение в результате совершенных им действий агрохимических показателей плодородия почвы, образцы (пробы) которой были отобраны при осмотре земельных участков 07.09.2020 г., а технологическая (эксплуатационная) деградация почвы в результате снятия плодородного слоя почвы, выявленного экспертами 28.06.2021 г. при обследовании территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Заключение эксперта ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» № 371-21 ЭЗ от 16.07.2021 г. является объективным, выводы экспертов - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости, достоверности и дополняет друг друга, данное заключение являлось достаточным для выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы эксперта, ФИО2 и его защитниками не представлено.

Ссылки в жалобе на невозможность одномоментного устранения зарастания земельных участков сорной травянистой и кустарно-древесной растительностью ввиду большой площади земельных участков и объема работ, пандемии, ухудшения финансового состояния ФИО2 не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Обязанность по проведению указанных в постановлении мероприятий возникла у ФИО2 с момента регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, то есть с 2019 года. С указанного времени до момента проведения выездной внеплановой проверки им на земельных участках, выделенных из данного земельного участка, проводились работы по разработке общераспространенного полезного ископаемого – строительного песка, снимался и перемещался плодородный слой почвы. Указанные мероприятия осуществлялись им при наличии тех же обстоятельств, на которые он ссылается как на основания непроведения работ по устранению зарастания земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также невозможность осуществления указанных мероприятий в силу чрезвычайных событий или иных обстоятельств ФИО2 и его защитниками не представлено, как и не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на соблюдение законодательно установленной обязанности по проведению мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей городского суда и не ставят под сомнение наличие в деяниях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи городского суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи городского суда, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Решение суда в части изменения назначенного ФИО2 размера административного наказания отвечает требованиям КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, окончившейся 02.10.2020 г., срок давности привлечения его к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 05 августа 2021 года № БР-ГР-ЗН-0700-109/21, решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов