Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шахназаровой Т.Г, ее жалобу на постановление №/ф/179-4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. №/ф/179-4 от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Шахназарова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шахназарова Т.Г. в порядке статьи 30.1. КоАП РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Шахназарова Т.Г. указала, что с 2011 года является собственницей нежилого здания по проспекту Победы, 4Г <адрес>. При получении разрешения на строительство, согласовании отвода земельного участка, прекотировании и строительстве здания были получены все необходимые разрешения и согласования компетентных органов госвласти и местного самоуправления, в том числе Администрации города-курорта Кисловодска и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФГУП СК «<адрес>водоканал» - Кисловодский Водоканал, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, е Кубанского бассейново-водного управления и других органов. Строительство нежилого здания было осуществлено в строгом соответствии с согласованной проектной документацией и в соответствии с нормами действующего законодательства.

На всем протяжении реки Березовой на территории центральной части <адрес> доступа к береговой полосе, как и самой полосы, нет и никогда не было в связи с тем, что берегоукрепление реки выполнено в виде отвесных бетонных подпорных стен высотой 5-7 метров. Историческая застройка центральной части <адрес> и естественный гористый рельеф местности исключают доступ граждан к реке, так-как отсутствуют подходы к руслу реки. Береговая линия отсутствует, река протекает в бетонном русле. По этой же причине отсутствует возможность осуществления рыболовства и осуществление причаливания плавучих средств на указанной территории. Имеющееся согласование предоставления участка под строительство с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования свидетельствует о том, что этому надзорному органу уже в 2005 году было известно о месте расположения объекта недвижимости, однако на протяжении пятнадцати лет никаких предписаний от указанного органа не поступало. Заявительница полагает, что в настоящее время истекли все предусмотренные законом сроки давности для привлечения ее к ответственности по ст. 8.12.1. КоАП РФ.

Так же Шахназарова Т.Г. указала, что статьи 34 и 35 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в редакции, приведенной инспектором Росприроднадзора в обжалуемом постановлении, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть введены спустя десятилетие после строительства здания и не могут служить основанием для привлечения заявительницы к административной ответственности, так как все обязанности, возложенные законодательством, исполнены ею в полном объеме.

Во исполнение требований ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности» получено заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта « Программа производства работ «Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>Г, находящегося в водоохранной зоне реки Березовая, на период 2019-2039 г.г.» В рамках согласования указанной деятельности разработана и передана на рассмотрение Управления программа производства работ «Эксплуатация объекта капитального строительства…», а так же иные документы.

Заявительница просила учесть, что в период, когда осуществлялось проектирование и строительство объекта, действовало Распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп, которым органам местного самоуправления <адрес> было рекомендовано согласовывать с администрацией Кавказских Минеральных вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, вопросы предоставления земельных участков под строительство объектов, независимо от их функционального назначения. Во исполнение данного распоряжения выбор участка под размещение объекта был согласован с Администрацией Кавказских Минеральных вод.

В судебном заседании представитель Шахназаровой Т.Г. - Ковалевский В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд отменить постановление №/ф/179-4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шахназаровой Т.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42КоАП РФ и назначении административного наказания, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в деле доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела, обжалуемого постановления №/ф/179-4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 35 минут проводился осмотр водоохраной зоны реки Березовая по проспекту Победы <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что принадлежащее Шахназаровой Т.Г. здание по <адрес>Г размещено вплотную к руслу реки Березовая, часть здания нависает над рекой. Здание расположено вдоль русла реки и имеет ширину около 23 метров. На указанном расстоянии свободный доступ к водному объекту <адрес> отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером 26:34:010101:577 и здание на нем полностью попадают в границу водоохраной зоны реки Березовая. Установлено, что на данном земельном участке Шахназарова Т.Г. осуществляет хозяйственную деятельность, разместив здание с вывеской «Россельхозбанк» в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Березовая, чем ограничивает свободный доступ граждан к объекту на протяжении 23 метров, что, по мнению административного органа, является основанием для привлечения Шахназаровой Т.Г. к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ

Одним из доводов жалобы Шахназаровой Т.Г. является указание на пропуск срока давности привлечения заявительницы к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Факт нарушения Шахназаровой Т.Г. требований о необходимости обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, нарушения этих требований путем размещения здания с вывеской «Россельхозбанк» в границах водоохраной и прибрежной защитной полосе реки Березовая, выявлен административным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление №/Ф/179-4 о привлечении Шахназаровой Т.Г. к ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шахназарова Т.Г. является собственницей недвижимого имущества – нежилого здания по <адрес>Г в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010101:577 площадью 190 кв.м, предоставленном Шахназаровой Т.Г. в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Право ренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов жалобы Шахназарова Т.Г. представила в суд акт выбора участка и предварительного согласования размещения магазина по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия в составе: первого заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска, начальника Роспотребнадзора <адрес>, руководителя Роснедвижимости по СК; начальника территориального межрайонного отдела №; главного архитектора <адрес>, начальника управления федеральной службы по надзору в сфере Природопользования, начальника ОГПН, Главного эколога администрации <адрес>, представителя заказчика, начальника госгеонадзора, начаьника ОГИБДД, представителя Министерства культуры по СК, по результатам рассмотрения подготовленных материалов обоснования места размещения магазина по <адрес> в городе Кисловодске и осмотрев в натуре земельные участки решила: принять оптимальный вариант размещения магазина по <адрес> на земельном участке площадью 120 кв.м, находящемся в центральном районе города на левом берегу реки Березовка во 2-й охранной зоне, свободном от застройки. Участок с севера. Запада и юга граничит с набережной <адрес>, с востока – река Березовка.

Акт выбора участка под размещение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, утвержден руководителем Администрации Кавказских Минеральных Вод, а также подписан перечисленными выше членами комиссии, в том числе руководителем управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, представителем Госгеонадзора.

В соответствии с частью 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон, включающих в себя и прибрежные защитные полосы (ч. 2 ст. 65 ВК РФ) допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.

Согласно требованию ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности – в случае внедрения, указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

В материалах дела имеется исследованное судом в ходе рассмотрения жалобы, выданное Азово-черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Заключение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Программа производства работ «Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «Г», находящего в водоохранной зоне <адрес>, на период 2019-2039 г.».

Также из материалов дела усматривается, что нежилое здание по <адрес> Г оборудован сетями водопровода и канализации. Сети ВиК построены на основании технических ословий № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта, находятся в удовлетворительном состоянии, что следует из справки Кисловодского «Водоканала» от ДД.ММ.ГГГГ/06-02/904.

Судом установлено и подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела и жалобы материалами, принадлежащее Шахназаровой Т.Г. нежилое здание построено и введено в эксплуатацию до 2012 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество.

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или не устранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему.

На момент строительства Шахназаровой Т.Г. выполнены все необходимые требования законодательства, проектирование и строительство согласовано в установленном порядке, здание введено в эксплуатацию в соответствии с действовавшими в тот период нормами.

Кроме того, в материалах дела имеется выданное Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Программа производства работ «Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «Г», находящего в водоохранной зоне <адрес>, на период 2019-2039 г.».

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают соблюдение Шахназаровой Т.Г. требований закона и условий, предусмотренных проектной документацией.

Кроме того, суд соглашается с доводами Шахназаровой Т.Г. о том, что историческая застройка центральной части <адрес> и естественный гористый рельеф местности исключают доступ граждан к реке, так как отсутствуют подходы к руслу реки, береговая линия отсутствует, река протекает в бетонном русле, что соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении №/ф/179-4 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. о привлечении Шахназаровой Т.Г. к административной ответственности не приведено доводов о том, в чем именно заключается вина заявительницы Шахназаровой Т.Г., и каким образом она нарушила требования природоохранного законодательства, в том числе Федерального закона «Об охране окружающей среды», Водного Кодекса РФ

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт нарушений Шахназаровой Т.Г. действующего законодательства об охране окружающей среды и Водного кодекса РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, также не препятствует размещению во второй горно-санитарной зоне объекта недвижимого имущества, каковым является принадлежащий Шахназаровой Т.Г. объект, так как его строительство не подпадает под исчерпывающий список запретов, предусмотренных указанным нормативным актом для второй горно-санитарной зоны.

Обязанность доказывания причинно-следственной связи между фактом нарушения правил охраны недр и возможностью наступления неблагоприятных последствий возложена на административный орган в силу ст. ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. в подтверждение обоснованности вынесения постановления №/ф/179-4 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено документов и доказательств, доказывающих виновность Шахназаровой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.12.1 Ко АП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для привлечения Шахназаровой Т.Г. к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодеса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Следовательно, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. №/ф/179-4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шахназаровой Т.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Шахназаровой Т.Г на постановление №/ф/179-4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. №/ф/179-4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шахназаровой Т.Г виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шахназаровой Т.Г прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения настоящего решения.

Судья С.П. Стойлов