Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г.Саратова Платицына Т.Н., при секретаре Щербининой К.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения–Саратов»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <№> от <Дата> общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения–Саратов» (далее – ООО «КВС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «КВС» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на допущенные нарушения при отборах проб сточных вод.

В судебном заседании представители ООО «КВС» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям, межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, ООО «КВС» осуществляет водоотведение хозяйственно-бытовых, промышленных сточных вод от жилой застройки, промышленных объектов, учреждений и организаций г. Саратова на Городскую Станцию Аэрации (ГСА - объект <№>П) (<адрес>).

Сточные воды, пройдя механическую и биологическую очистку, а также обеззараживание на ГСА, сбрасываются в Волгоградское водохранилище.

ООО «КВС» осуществляет сброс сточных вод с ГСА в Волгоградское водохранилище на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата><№>-<Дата>.022-Х-РСВХ-Т-2019-03534/00 со сроком водопользования до <Дата>, разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от <Дата> № Срт – 12г(лим) сроком действия с <Дата> по <Дата> и разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от <Дата> № Срт – 12г сроком действия с <Дата> по <Дата>.

Основанием для привлечения ООО «КВС» к ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, явилось то, что в ходе проверки деятельности юридического лица установлено, что очистка сточных вод на существующих очистных сооружениях является недостаточной и сточные воды после очистки сбрасываются ООО «КВС» на ГСА в Волгоградское водохранилище с превышением норм, установленных разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от <Дата> №Срт-12г (лим).

Вышеизложенное является нарушением требований части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

Факт совершения ООО «КВС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также в представленном административном материале: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, актом проверки от <Дата> №<№>, в котором подробно изложены выявленные нарушения, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от <Дата><№>-ОРД, с учетом исправлений, внесенных распоряжениями <№>-ОРД от <Дата>, <№> –ОРД от <Дата>, разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от <Дата> №Срт-12г (лим), разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от <Дата> №Срт-12г, протоколами испытаний (измерений) воды от <Дата>, от <Дата>, сообщениями директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», представленными выкопировками из журналов первичных записей ведущего инженера Ставропольского подразделения ИЛ ФИО4, контроля качества реактивов с истекшим сроком годности.

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ООО «КВС» правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при отборах сточных вод и проведении лабораторных испытаний были допущены нарушения, являются необоснованными.

Как следует из представленного материала, <Дата> инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой в Волгоградское водохранилище после очистки на ГСА контрольный колодец – камера <№>).

Согласно протоколу испытаний (измерений) вода от <Дата><№>-в в пробе воды, отобранной в камере <№><Дата> (контрольный колодец, сбрасываемой сточной воды после очистки на ГСА в Волгоградское водохранилище), выявлена концентрация по фосфат-иону 1,97 мг/дм3, по цинку 0,038 мг/дм3.

Учитывая, что разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от <Дата> № Срт – 12г(лим) установлено только для фосфат-иона (по Р), необходимо перевести фосфат-ион в фосфат-ион (по Р) (Р / (РО4-) = М(Р) / М(РО4-) = 31/(31+16*4) = 0,326), т.е. концентрация по фосфат-иону (по Р) составляет 0,64 мг/дм3.

<Дата> инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям совместно с сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» произведен второй отбор проб сточной воды, сбрасываемой в Волгоградское водохранилище после очистки на ГСА (контрольный колодец – камера <№>). Согласно протоколу испытаний (измерений) от <Дата><№>-в в пробе воды, отобранной в камере <№> (контрольный колодец, сбрасываемой сточной воды после очистки на ГСА в Волгоградское водохранилище), выявлена концентрация по фосфат-иону 1,00 мг/дм3 (по фосфат-иону (по Р) 0,33 мг/дм3), по цинку 0,113 мг/дм3.

<Дата> инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям совместно с сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» произведен третий отбор проб сточной воды, сбрасываемой в Волгоградское водохранилище после очистки на ГСА (контрольный колодец – камера <№>). Согласно протоколу испытаний (измерений) от <Дата><№>-в в пробе воды, отобранной в камере <№> (контрольный колодец, сбрасываемой сточной воды после очистки на ГСА в Волгоградское водохранилище), выявлена концентрация по фосфат-иону 0,57 мг/дм3 (по фосфат-иону (по Р) 0,19 мг/дм3), по цинку 0,34 мг/дм3.

Как следует из представленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» сведений, пластиковая и стеклянная тара для отбора проб воды была предварительно подготовлена в испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, в соответствии с методиками измерений на исследуемые показатели, и пронумерована. Номера подготовленной тары, в зависимости от определяемых показателей, были внесены в протокол отбора (измерений) проб воды заранее. Нарушений положений ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», что указано в протоколах отбора (измерений) проб воды, при отборе проб <Дата> допущено не было.

Из содержания ГОСТ 31861-2012 не следует, что емкости для отбора проб должны быть ополоснуты отбираемой водой.

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, в журнале контроля качества реактивов с истекшим сроком годности №СМК С/РЖ-17-20 имеется запись о продлении срока годности азотной кислоты, квалификации х.ч., под номером 66. Форма данного журнала, которая соответствует требованиям, содержащимся в ПНД Ф 12.10.1-2000 приложение 6, не предусматривает написания номера партии реактива, реактив идентифицируется по дате изготовления. В работе испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю отсутствует азотная кислота с одинаковой датой изготовления.

Указание на таре реактива – азотной кислоты о продлении гарантийного срока хранения соответствует положениям п.9.3 ПНД Ф 12.10.1-2000, согласно которому на этикетке потребительской тары делается отметка о продлении срока гарантийного хранения или указывается срок следующей проверки.

В соответствии с ПНД Ф 12.10.1-2000 лаборатория имеет право как продлевать гарантийный срок хранения реактивов, так и проверить качество любого реактива. В журнале контроля качества реактивов с истекшим сроком годности № СМК С/РЖ-17-20 в п.100 указано, что проверялось качество азотной кислоты партия <№>, которой <Дата> была законсервирована проба.

Согласно п.7.6 ПНД Ф 12.10.1-2000, если реактив используется в нескольких МВИ, основанных на сопоставляемых методах измерений (в ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 и ПНД Ф 14.1:2:4.140-98 используется метод плазменной атомно-абсорбционной спектрофотомерии), его контроль проводится по методике, обладающей лучшей воспроизводимостью. В соответствии с п. 7.7., если реактив используется при определении двух и более компонентов, то контроль реактива проводится по наиболее жестким нормативам контроля точности. В связи с чем, гарантийный срок хранения азотной кислоты был продлен по ПНД Ф 14.1:2:4.140-98, поскольку в этой методике указаны наиболее жесткие нормативы контроля точности (азотная кислота квалификации о.с.ч.).

В протоколах испытаний (измерений) проб воды <№>-В, <№>-В от <Дата> допущена техническая ошибка в дате окончания проведения испытаний (измерений), дата проведения и окончания измерений - <Дата>. Вместе с тем данная техническая ошибка не могла повлиять на результаты проведенных измерений и, как следствие, на вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Довод представителя ООО «КВС» о том, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми правилами о предоставлении сведений в органы государственной аккредитации юридических лиц, вследствие наличия описки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» обязано было отозвать протокол отбора проб и предоставить исправленный документ, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку соблюдение процедуры предоставления документов в соответствии с правилами предоставления сведений в органы государственной аккредитации юридическими лицами, осуществляется соответствующими государственными органами аккредитации, принимающими указанные документы.

В соответствии с инструкцией пользователя атомно-абсорбционного спектрофотометра «Shimadzu» серии AA-7000: производится измерение «холостой пробы», затем измерение анализируемого образца, из реально измеренных значений их сигналов (абсорбции или энергии) вычитается измеренное значение сигнала холостой пробы.

Согласно ГОСТ Р 52361-2018 «Контроль объекта аналитический. Термины и определения» - холостая проба вещества [материала] (объекта аналитического контроля): проба вещества [материала] объекта аналитического контроля, аналогичная аналитической пробе, но не содержащая аналит; аналит: компонент, искомый или определяемый в пробе вещества или материала объекта аналитического контроля.

Исходя из вышеприведенных положений ГОСТа и сведений, содержащихся в инструкции измерительного прибора, холостые пробы не должны отбираться, данные пробы готовятся в лаборатории на основе дистиллированной воды.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КВС» к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, сводится лишь к переоценке исследованных должностным лицом доказательств и несогласию с его выводами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения–Саратов» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Т.Н. Платицына