Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Контрольно-счетной палаты Белгородской области ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2023 года инспектором Контрольно-счетной палаты Белгородской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ в отношении директора МОУ «Красненская СОШ им. М.И. Светличной» ФИО3

В качестве оснований для этого инспектором указано, что при проведении проверки соблюдения в Красненском районе Белгородской области законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, формирования и целевого использования бюджетных средств за 2022 и 2023 годы, обнаружено, что МОУ «Красненская СОШ», чьим директором и единоличным руководителем, то есть должностным лицом, является ФИО3, на официальном Интернет сайте не размещена информация о муниципальном задании на 2023 год и плановый 2024-2025 годы.

Такой протокол с материалами дела для рассмотрения по существу был направлен мировому судье судебного участка №1 Красненского района Белгородской области.

Постановлением от 26.07.2023 года мировым судьей производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая такое решение, мировой судья сослалась на то, что допущенное нарушение требований закона и не размещение муниципального задания для МОУ «Красненская СОШ» на 2023 год и плановый 2024-2025 годы имели место. Однако это не является результатом виновного бездействия должностного лица – директора школы ФИО3, поскольку доказательств тому, что ей такие полномочия были переданы учредителем – администрацией муниципального района «Красненский район» Белгородской области, не представлены. Следовательно, обязанность по своевременному размещению таких сведений на специализированном Интернет-сайте являлась обязанностью учредителя школы, а не её директора.

Не согласившись с таким постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ФИО1 подала жалобу, где просила его отменить, приняв по делу законное решение.

Указала, что вывод об отсутствии в деянии должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения необоснован.

Так, согласно положениям трудового договора № <…> от 09.02.2018 года, ФИО3, как директор школы, является единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью школы.

Из п.3.5 Устава школы, утвержденного учредителем – администрацией Красненского района Белгородской области, следует, что директор несет ответственность, в том числе за осуществление организационно-хозяйственной деятельности.

20.07.2011 года Минфином РФ утвержден приказ № <…>, согласно п.6 которого учреждение обязано в своей деятельности обеспечить открытость и доступность муниципального задания на оказание услуг путем предоставления таких сведений через официальный Интернет-сайт электронных копий в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня его утверждения.

Действительно, при наличии у организации учредителя, такая обязанность осуществляется им, в том случае, когда учредителем не принят правовой акт о передаче этой обязанности самому учреждению.

Такой правовой акт имеется. Им является приказ отдела образования администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области № <…> от 12.11.2020 года, согласно которому ФИО3, как директор школы, наделена правом подписания документов с использованием сертификата квалифицированной электронной подписи.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте www.bus.gov.ru, информация о муниципальном задании для МОУ «Красненская СОШ» там на момент проверки размещена не была, установленный законом срок для осуществления таких действий истек.

Кроме того, апеллянт считает, что если мировой судья при подготовке или рассмотрении дела пришел к выводу о недостаточности представленных с протоколом доказательств, то она была обязана принять меры к получению (истребованию) таких доказательств или возвратить протокол в Контрольно-счетную палату Белгородской области.

В судебном заседании инспектор ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Считает, что в бездействиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ. Изначально на строгом наказании КСП не наставила, ФИО3, как должностное лицо, впервые совершившее административное правонарушение, может быть привлечена к ответственности с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение. Это обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного ею правонарушения, а также необходимостью принятия превентивных мер, с целью недопущения в будущем таких нарушений как ею, так и руководителями других муниципальных учреждений, оказывающих населению услуги, финансируемые за счет бюджетных средств. Так, при проведении проверки соблюдения в Красненском районе Белгородской области законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, формирования и целевого использования бюджетных средств за 2022 и 2023 годы, она обнаружила несколько фактов нарушения требованию бюджетного законодательства по размещению сведений о муниципальном задании на официальном Интернет-сайте в различных учреждениях района, в том числе в МОУ «Красненская СОШ». Директор школы ФИО3, в чьи обязанности согласно положениям устава школы, входит обязанность по размещению всей информации, в том числе и о муниципальном задании на специализированно Интернет-ресурсе, но в установленный законом срок ею это сделано не было. В своих объяснениях ФИО3 подтвердила такой факт и сообщила, что допустила это по своей неосмотрительности, то есть её деяние носило виновный характер. Вывод мирового судьи о том, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, так как не должна была осуществлять размещение этой информации, необоснован, и противоречит как фактическим обстоятельствам, поскольку именно ФИО3 такие же сведения за предшествующие периоды размещала ранее, так и доводам виновного лица, изложенным в её объяснениях.

Представитель Контрольно-счетной палаты Белгородской области ФИО2 такие доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что самой целью существования МОУ «Красненская СОШ», является предоставление населению услуги в области образования. Такая услуга осуществляется исключительно на основании муниципального задания, под которое закладывается точное финансирование. Начать учебный год без получения муниципального задания школа не может, поскольку только с таковым приходит финансирование. Поэтому о наличии муниципального задания директор школы знает до начала соответствующего учебного периода. Обязанность по размещению в свободном доступе информации о муниципальном задании на официальном Интернет-сайте для школы возложена на директора ФИО3 комплексом нормативных актов. Это приведенные в жалобе положения бюджетного законодательства: приказ Минфина РФ, Устав школы и распоряжение о наделении директора ФИО3 правом электронной подписи всех документов. Свою обязанность по размещению муниципального задания она не исполнила, необходимые и обязательные сведения не разместила, что и образует в её бездействиях состав вмененного ей при составлении протокола административного правонарушения, в совершении которого должностное лицо себя виновным признало полностью.

Директор МОУ «Красненская СОШ им. М.И.Светличной» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно и надлежаще. В судебное заседание она не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Возражения или отзыв на жалобу не подавала.

Заслушав доводы должностного лица, составившего протокол и подавшего жалобу, представителя Контрольно-счетной палаты Белгородской области ФИО2, исследовав представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Полагаю, что вывод мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, является преждевременным и противоречащим материалам дела.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен с её участием 04.07.2023 года. В тот же день от данного лица получено собственноручное письменное объяснение, где та признала факт допущенного нарушения требований закона, а именно неразмещение информации о муниципальном задании в сети Интернет муниципального задания. В качестве причины этого сослалась на допущенный ею ненадлежащий контроль.

Само объяснение отобрано коротко, без раскрытия детального рассказа о причинах и условиях произошедшего события и не имеет прямого заявления лица на признание ею вины в содеянном. Однако это фактически следует из смысла таких объяснений.

Помимо этого, как обоснованно ссылается апеллянт, каких-либо уважительных обстоятельств, препятствовавших ФИО3 своевременно разместить информацию о муниципальном задании на официальном Интернет-сайте, не имелось.

Согласно табелям учета рабочего времени она в течение всего срока с момента принятия муниципального задания до истечения установленного законом срока для его размещения на сайте, ежедневно (за исключением выходных) была на работе.

При этом такое муниципальное задание на дату проведения проверки инспектором Контрольно-счетной палаты так и не было размещено.

Обязанность по размещению всех документов, касающихся деятельности школы возложена на её директора, что следует из содержания приведенных апеллянтом нормативных актов.

ФИО3, является должностным лицом, директором школы, то есть она субъект правонарушения, по поводу которого в отношении неё был составлен административный протокол.

Ввиду изложенного постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 26.07.2023 года о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ надлежит отменить.

Как обоснованно ссылается апеллянт, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Так, согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, мировому судье протокол с материалами поступил 07.07.2023 года, в тот же день вынесено постановление о назначении дела к рассмотрению по существу на 23.07.2023 года. В постановлении мировым судьей указано, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела.

По существу дело рассмотрено 26.07.2023 года, без участия сторон, в том числе сотрудников Контрольно-счетной палаты, просивших о рассмотрении дела без их участия.

При этом, в обжалуемом постановлении мировым судьей уже указано о недостаточности доказательств тому, что ФИО3 была обязана осуществить размещение муниципального задания для МОУ «Красненская СОШ». При этом, мировым судьей об этом должностному лицу, инспектору КСП, полагавшему, исходя из постановления о назначении дела о достаточности представленных доказательств, сообщено об этом не было, не предложено представить дополнительные доказательства, срок для этого не предоставлен, что и помешало полно и всесторонне рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, поскольку согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и законодательства Российской Федерации в сфере услуг отдельными видами юридических лиц не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление надлежит отменить, а дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора Контрольно-счетной палаты Белгородской области ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Красненского района Белгородской области.

Судья Ю.Н. Толмачёв