Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку с её стороны приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа. С учетом понятия системы отопления и его конструктивных элементов, а также конкретных обстоятельств дела выполнение решения суда связано, в том числе с предоставлением возможности восстановления системы отопления в квартирах № и № по <адрес> городе <адрес> со стороны собственника указанных квартир – взыскателя ФИО Вместе с тем, последняя не допускает её в указанные квартиры и не предоставляет запрашиваемые документы, в связи с чем она, как должник, не имеет реальной возможности исполнить судебный акт.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, по состоянию на 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, а также в целом на невозможность исполнения требований исполнительного документа с учетом редакции резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник – Чалый В.С., доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Взыскатель ФИО просила оставить оспариваемое постановление без изменения, ссылаясь на то, что ФИО2 намерено уклоняется от исполнения решения суда.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в судебное заседание не явилась.

Проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 вышеназванного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области исполнительного листа по гражданскому делу №, дата принятия судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому явилось возложение на ФИО2 обязанности восстановить системы отопления в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, демонтировав индивидуальную систему отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не исполнила, что явилось основанием для привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами: копией исполнительного листа серии №№, постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлены верно.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

ФИО2 была надлежащим образом извещена, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении данного протокола должностным лицом.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ с установлением нового срока исполнения исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем и вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выходных дней, последним днем исполнения такого требования (в 7-дневный срок со дня получения требования) являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, имел место с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на что обоснованно указано должностным лицом в оспариваемом постановлении.

Поскольку ФИО2 не уведомила начальника отделения – старшего судебного пристава ОПС по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области об исполнении требования о восстановлении системы отопления, последний пришел к обоснованному выводу, что система отопления в квартирах № и № по <адрес> городе <адрес> должником ФИО2 восстановлена не была.

При этом неисполнение ФИО2 требования по восстановлению системы отопления в указанных квартирах, подтвердила и взыскатель ФИО

Исходя из того, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что перечисленные в исполнительном документе требования должником до настоящего времени не исполнены, а своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера по вступившему в законную силу решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, должником в установленный срок не были приняты, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о наличии препятствий со стороны взыскателя в исполнении решения суда, а также об отсутствии для этого технических условий и проектных решений не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку доказательств принятия ФИО2 каких-либо мер для этого после получения ею требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Порядок и установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья И.Е. Горбунова