Гражданский кодекс часть 1

представителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения охотничьего билета на 1 год.

На указанное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой он просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку он был подвергнут по данному обстоятельству уголовной ответственности.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство прекратить. Ссылается на то, что он в 2017 году был привлечен к уголовной ответственности по ст.258 УК РФ по аналогичным обстоятельствам. Кроме того, указывает на то, что он не был извещен надлежащем образом о дне рассмотрения дела об административном правонарушении.

Участвующий в судебном заседании представитель начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО - ФИО5 просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО4 по иным обстоятельствам, чем было возбуждено уголовное дело.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если правонарушение зафиксировано с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО4 направлялись извещения о дне судебных заседаний на 26 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года.

Рассматривая дело 10 мая 2018 года в отсутствие ФИО4, мировой судья указал в постановлении, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления ФИО4 повестки не освобождал мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата. Выяснение этого вопроса должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено создание необходимых условий для реализации процессуальных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО4 и сведений об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что по факту добычи ФИО4 самки лося, относящейся к охотничьим ресурсам, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, 20 мая 2017 года в дневное время на территории охотничьих угодий общества охотников и рыболовов Саратовского района Саратовской области в <адрес> с личным охотничьем оружием МЦ 20-01Ш 20 калибра, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4, 10 мая 2018 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вместе с тем, 21 мая 2017 года дознавателем ОД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту того, что в период с 19 мая 2017 года по 20 мая 2017 года, более точное время в ходе дознания не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории общества охотников и рыболовов Саратовского района Саратовской области близ <адрес>, более точное место не установлено, в нарушение требований закона, произвело отстрел дикого животного «лось», стоимостью 200 000 руб., чем причинило государственному охотничьему фонду РФ крупный ущерб.

Кроме того, 21.11.2017г. приговором Саратовского районного суда Саратовской области ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.258 УК РФ по факту того, что 20.05.2017 г. в дневное время ФИО4 и другие, имея при себе охотничье оружие и патроны к нему, действуя умышленно, вступив между собой в предварительный сговор на осуществление незаконной охоты и распределив роли каждого из них в совершении преступления, на автомобиле «<данные изъяты>», номерной знак №, под управлением ФИО1, прибыли на территорию общества охотников и рыболовов у <адрес>. Здесь, действуя в осуществление совместного преступного умысла, ФИО2, взяв с собой собаку породы «лайка», прошел в лесополосу примерно в <адрес>, произвел выслеживание и загон самки лося, а остальные подсудимые на указанном выше автомобиле под управлением ФИО1 произвели её дальнейшее преследование, в ходе которого ФИО4 из гладкоствольного охотничьего ружья «МЦ 20-01Ш» 20-го калибра совершил отстрел, убой и добычу этого дикого животного. При этом, подсудимые действовали в нарушение ст. 14, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 3.2, 17, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512. Погрузив труп добытого лося в автомобиль, подсудимые перевезли его на расстояние примерно 3-5 км. от места убоя в район того же <адрес>, распорядившись, таким образом, незаконно добытым диким животным по своему усмотрению и причинив государству в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, крупный ущерб в размере 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же преступление (правонарушение).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие по одному и тому же факту, по которому ФИО4 привлечен к административной ответственности, постановления о возбуждении уголовного дела и приговора, жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме, а постановление мирового судьи от 10 мая 2018 года - отмене с прекращением производства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области по части 2 статьи 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекратить, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья:

Секретарь: