Гражданский кодекс часть 1

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования Алтайский район, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 рублей по ч. 3 ст. 49 Закона РХ от «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией муниципального образования Алтайский район, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 49 Закона РХ от 17.12.2008 г. № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Республике Хакасия правил выгула собак.

Правонарушителю назначено наказание в виде штрафа в размере 650 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ФИО5, находилась в свободном выгуле без поводка и намордника в , что является нарушением правил содержания домашних животных, установленных правовым актом органа местного самоуправления.

С постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 не согласен, обратился с жалобой в суд, просит постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования Алтайский район, отменить и прекратить в отношении него административное производство. Требования своей жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении административной комиссией муниципального образования Алтайский район дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в ненадлежащем извещении и вызове ФИО5 на заседание административной комиссии.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний номер телефона ему позвонила ФИО1 и пояснила, что в отношении него поступило два протокола об административном правонарушении, которые будут рассматриваться административной комиссией завтра (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Он ответил, что желает чтобы его вызвали надлежащим образом - повесткой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, однако из администрации к нему никто не приехал, повестку не вручил. Не отрицает, что ФИО1 могла сообщить ему о месте, дате и времени рассмотрения административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако он ее не слушал, и сказанному значения не придавал. Об отложении рассмотрения административного материала не просил.

Представитель заявителя – ФИО6 поддержала доводы жалобы по указанным выше основаниям. Пояснила, что постановление вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что ФИО5 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в телефонограмме не указан номер телефона, по которому ответственный секретарь административной комиссии ФИО1 звонила и извещала ФИО5, а в телефонограмме, переданной по месту работы ФИО5, диспетчеру такси ФИО3, не указано по какому административному делу состоится заседание административной комиссии. Также ФИО6 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила ФИО5 и уведомила последнего о дате заседания административной комиссии, но не сказала время и место заседания. Также ФИО1 не указала, какой именно протокол об административном правонарушении подлежит рассмотрению, поскольку в этот день рассматривалось два протокола в отношении ФИО5

Представитель администрации муниципального образования Алтайский район – председатель административной комиссии ФИО2 доводы жалобы не поддержал и пояснил, что протокол в отношении ФИО5 поступил в комиссию ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения его к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нужно было любыми доступными способами известить лицо, привлекаемое к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ секретарь административной комиссии ФИО1 известила ФИО5 по телефону о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ часов. На основании изложенного полагает, что ФИО5 был извещен надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она является диспетчером такси , где работает ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ей действительно звонила ответственный секретарь административной комиссии ФИО1, и просила её уведомить ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и о том, по какому делу, и по какой статье его вызывают, однако ФИО5 данную информацию она передала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является заместителем председателя административной комиссии МО и работает с ФИО1 в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила ФИО5 домой, и уведомила последнего о времени, и дате заседания административной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжала к ФИО5 домой с целью вручения повестки, однако, вручить ФИО5 повестку не удалось. Также ФИО1 направила телефонограмму о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его работы в такси , диспетчеру ФИО3

Свидетель ФИО1 суду показала, что является ответственным секретарем административной комиссии МО Алтайский район, и при поступлении ДД.ММ.ГГГГ административных материалов, было решено заседание назначить на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок привлечения ФИО5 к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО5 и уведомила его о времени, и месте заседания административной комиссии. ФИО5 сказал, что желает дополнительно получить повестку, тогда ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) взяла служебный автомобиль и выехала к ФИО5 домой с целью вручения повестки. Однако двери ей никто не открыл, повестку ФИО5 не получил. Вечером она позвонила по месту работы ФИО5 в такси и попросила диспетчера ФИО3 передать ФИО5 сообщение о времени и месте заседания административной комиссии. Во время ее разговора с ФИО5, последний не просил об отложении заседания административной комиссии.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.

Исходя из смысла и содержания ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные нормами КоАП РФ. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте заседания комиссии об административном правонарушении данное дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место, поскольку присутствие при рассмотрении протокола административной комиссией является его правом, а не обязанностью воспользоваться гарантиями защиты или реализовать их в личном качестве. Из буквального толкования положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО5 и его представителя ФИО6, о том, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом, не могут быть признаны основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку не уведомление ФИО5 не подтверждается материалами дела. Тот факт, что он не помнит, сообщалось ему по телефону о месте, дате и времени рассмотрения административного протокола, не является основанием для признания извещения ФИО5 о заседании административной комиссии ненадлежащим. В материалах дела (л.д. 32) имеется телефонограмма в соответствии, с которой, ФИО5 был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия данной телефонограммы ФИО5 не отрицает, на основании чего, у суда не вызывает сомнение его уведомление надлежащим образом.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, факсимильной связью, телефонограммой, и т.п.), что и было сделано в данном случае.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела в административную комиссию ФИО5 не обращался, об уважительности причины неявки не уведомил, следовательно, административная комиссия МО Алтайский район приняла обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5

Также не состоятелен довод представителя заявителя ФИО6 о том, что в телефонограмме не указан номер телефона, на который ФИО1 звонила ФИО5, поскольку данное обстоятельство является следствием технической ошибки.

Таким образом, административной комиссией муниципального образования Алтайский район при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 нарушений норм процессуального права не допущено, а, следовательно, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № либо прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования Алтайский район от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное административной комиссией муниципального образования Алтайский район, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 г. № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 650 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение десяти дней с момента вручения копии решения.

Судья Алтайского

районного суда Новикова К.А.