Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, инспектора ОГПН по Володарскому района ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору ФИО3 от 23.08.2011 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст.20.4 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору ФИО3 от 23.08.2011 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит прекратить отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что на момент проверки инспектором ГПН молниезащита была исправна, у предприятия не было договора на ее обслуживание. Доказательств неисправности молниезащиты у инспектирующей организации нет, на основании чего, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, факт неисправности молниезащиты не может рассматриваться как нарушение. Освещение запасного выхода на очистных сооружениях было восстановлено, о чем имеется акт от 02.08.2011 г. Кроме того, как лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, она должна быть ознакомлена с протоколом под роспись, имеет право дать объяснения и замечания по существу дела, однако ее право не было реализовано ввиду отсутствия протокола как такового, что является существенным нарушением. Также просит обратить внимание на несоответствие дат в обжалуемом постановлении, которое датировано 23.08.2011 г., однако факт нарушения был обнаружен 29.08.2011 г.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОГПН по Володарскому района ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент проверки у МУП ЖКХ «Жилсервис» отсутствовал договор на обслуживание молниезащиты, а также акты о проверки ее работоспособности, поэтому им был сделан вывод о ее неисправности. Кроме того, не было освещения запасного выхода на очистных сооружениях. Несоответствие дат в обжалуемом постановлении объясняет технической ошибкой.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и направления материалов на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что 23.08.2011 г. государственным инспектором отделения ГПН по Володарскому району по пожарному надзору ФИО3 рассмотрено постановление прокурора о возбуждении административного дела от 25.07.2011 г. в отношении инженера по ВКХ МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района ФИО1, из которого следует, что 29.08.2011 г. на территории и помещениях очистных сооружений ВКХ МУП ЖКХ «Жилсервис» выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: здание не обеспечено исправной молниезащитой; отсутствует освещение запасного выхода из помещения хлораторной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено 29.07.2011 г., а не 25.07.2011 г. как указано в постановлении.

Кроме того, дата совершения административного правонарушения указана 29.08.2011 г., в то время как само постановление о назначении административного наказания вынесено 23.08.2011 г.

Таким образом, время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении о назначении административного наказания, не соответствует материалам дела.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по мнению суда, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору ФИО3 от 23.08.2011 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.4 ч. 4 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ОГПН по Володарскому району.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 10 дней со дня его вынесения через Володарский районный суд.

Судья А.А. Главинский