Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. по делу № 3-352/2018 от 01 ноября 2018 года в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> слесарем по ремонту установок, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 01 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления 13 декабря 2017 года в 22 часа 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди 80», государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, двигался у <адрес> в. <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Выборгский городской суд Ленинградской области, в которой просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, приводя в обоснование доводы о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

13 декабря 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, надлежащим образом извещены о месте и дате рассмотрения жалобы, не явились. Неявка кого-либо из лиц, участвующих в производстве по делу, не является препятствием к рассмотрению жалобы (ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 13 декабря 2017 года в 22 часа 00 минутпо адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди 80» государственный регистрационный №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 13 декабря 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 8). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); бумажным носителем к акту освидетельствования(л.д. 6) и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), в которых зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 9) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий; в протоколах имеются фамилии и адреса понятых, их подписи.

Оценивая, представленные доказательства, суд считает, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Анализируя собранные по делу доказательства, в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращению производства по делу не состоятельны, так как опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ давали бы основание назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 01 ноября 2018 года в отношенииФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Шевцова