Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Закрытого акционерного общества пансионат «Приветливый берег» по доверенности < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2018 г.,

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2018 г. Закрытое акционерное общество пансионат «Приветливый берег» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Общества – < Ф.И.О. >2 просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что препятствующий проходу металлический забор расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:68, находящемся в аренде Общества.

В возражениях на жалобу представитель представителя Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее Управление) по доверенности < Ф.И.О. >3 настаивает на том, что забор проходит по границе арендуемого заявителем земельного участка, указанный участок используется ЗАО пансионат «Приветливый берег» для организации пляжного отдыха граждан и кроме заявителя никем не эксплуатируется.

В судебное заседание представитель Управления не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Общества – < Ф.И.О. >2, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2018 г. на основании приказа от 28 августа 2018 г. № 437-КНД Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора «Об утверждении планового (рейдового задания» обследована водоохранная зона водного объекта – Черного моря в районе Приморского бульвара, 29 г. Геленджика и примыкающая водная акватория. В ходе указанного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:68 установлен забор, часть которого расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования, что препятствует свободному доступу граждан к Черному морю и его береговой полосе. По результатам визуального осмотра Управлением установлен факт несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в границах МО город-курорт Геленджик. Вышеуказанный земельный участок предоставлен ЗАО пансионат «Приветливый берег».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО пансионат «Приветливый берег» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о виновности Общества суд исходил из того, что в его пользовании находится земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:68 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 133. В ходе осмотра указанной территории выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № 0487/03/437-КНД/ПР/2018 от 28 ноября 2018 г. местом совершения правонарушения административный орган указал г. Геленджик, Приморский бульвар, 29. По указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:44.

В судебном заседании вышестоящее инстанции представитель Общества настаивал на том, что металлический забор, препятствующий свободному доступу граждан к Черному морю, на территории арендуемого участка с кадастровым номером 23:40:0402011:68 не находится.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2018 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: