Решение № 12-510/20 от 02.11.2020 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 14.08.2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 14.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что лопату и метлу он брал 25 мая 2020 года с собой, так как на следующий день нужно было рано утром убирать территорию МБУ СШ «Каскад», поэтому инвентарь был возвращен им 26 мая 2020 года после уборки территории. Также ФИО1 ставил под сомнение указанную в материалах стоимость якобы похищенного имущества, которая не учитывает его износа.

В судебном заседании ФИО3 указал, что ФИО1 систематически забирал и не возвращал рабочий инвентарь в место хранения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину ФИО1, занимавшему должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (дворника) МБУ СШ «Каскад», вменяется совершение 25 мая 2020 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут мелкого хищения имущества МБУ СШ «Каскад», стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступления, а именно: хищение черенка стоимостью 109 руб. 96 коп., лопаты снеговой без черенка стоимостью 273 руб. 50 коп., метлы стоимостью 125 руб., граблей стоимостью 300 руб., всего на сумму 808 руб. 46 коп.

Согласно статьям 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан полностью установить обстоятельства, имеющие значение для дела и необходимые для квалификации деяния и назначения наказания. При составлении протокола и рассмотрении дела данные требования не были выполнены в полном объеме.

Исходя из диспозиции нормы части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входит не только установление того, что было изъято имущество, но и точное установление состава похищенного имущества, его стоимости и принадлежности конкретному лицу (потерпевшему).

Как следует из объяснения <данные изъяты> от 08.07.2020, в указанное время ФИО1 покинул свое рабочее место 25.05.2020 и забрал инвентарь. Сведения о составе инвентаря отсутствуют. Согласно видеозаписи от 25.05.2020, ФИО1 использовал снеговую лопату с алюминиевой ручкой и метлу.

Прямые доказательства того, что в указанное в обжалуемом постановлении время ФИО1 использовал черенок и грабли, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о том, что похищен черенок, указаны в протоколе и в справке о размере ущерба, однако при рассмотрении дела не установлено, когда и при каких обстоятельствах похищен черенок как самостоятельный предмет или в составе какого-либо инвентаря.

Сведения о том, что 25.05.2020 похищены грабли, имеются в протоколе, справке о размере ущерба и в объяснениях заместителя директора МБУ СШ «Каскад» ФИО3 При этом из подробных объяснений ФИО3 от 27.05.2020, а также из видеозаписи за 22.05.2020 следует, что, по мнению ФИО3, уже по состоянию на 22.05.2020 имелись сведения о хищении граблей ФИО1 В своих объяснениях от 27.05.2020 ФИО3 также указывает, что 25.05.2020 ФИО1 из помещения спортивной школы забирал только лопату и метлу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается сам факт похищения черенка и граблей 25.05.2020.

Кроме того, установление состава такого административного правонарушения, как хищение, предполагает установление стоимости похищенного имущества, а также принадлежности данного имущества потерпевшему.

В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что стоимость похищенного имущества определена на основании результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа МБУ СШ «Каскад» от 30.06.2020 и передаточных документов. Согласно инвентарной ведомости и справке о сумме ущерба (оба документа не имеют даты их составления), выявлена недостача в виде указанных четырех предметов, в том числе черенка, лопаты снеговой без черенка, метлы, граблей, а также еще одного черенка, похищение которого не вменялось в вину.

Из материалов дела, пояснений ФИО3 и ответа МКУ МО «Город Архангельск «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» (далее – МКУ «ЦБиЭО») следует, что с 2016 года функции по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, планирования финансово-хозяйственной деятельности, формирования бюджетной, бухгалтерской, финансовой и иной отчетности МБУ СШ «Каскад» осуществляет МКУ «ЦБиЭО».

По запросу районного суда МКУ «ЦБиЭО» сообщило, что, по данным бухгалтерского учета МБУ СШ «Каскад» по состоянию на 25.05.2020, у муниципального учреждения числились такие материальные запасы, как лопата снеговая (шесть штук, цена приобретения 410 рублей каждая), черенок для лопаты и метла синтетическая.

В ответе МКУ «ЦБиЭО» также указано, что сведения о приобретении и проведении по бухгалтерскому учету граблей отсутствуют.

Согласно материалам дела и пояснениям ФИО3 в судебном заседании грабли приобретались по авансовому отчету кем-то из работников школы, однако никаких подтверждающих это первичных документов не имеется.

Согласно видеозаписи от 15.05.2020 и пояснениям ФИО3, у МБУ СШ «Каскад» имелись грабли. Однако, согласно протоколу и материалам дела, в вину ФИО1 вменяется хищение имущества, принадлежащего МБУ СШ «Каскад», а не ФИО3 или иному лицу.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н, учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации. Согласно пункту 6 указанного Положения, учетная политика организации должна обеспечивать полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты) и своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 402-ФЗ, активы и обязательства подлежат инвентаризации, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Согласно пункту 81 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

С учетом указанных норм права, поскольку иное не следует из материалов и обстоятельств дела, основным и наиболее достоверным доказательством приобретения муниципальным учреждением какого-либо имущества являются соответствующие первичные документы, в том числе платежные документы, акты приема-передачи, а также данные бухгалтерского учета.

В частности, если приобретение граблей осуществлялось работником по авансовому отчету, то должны сохраниться соответствующие документы о приобретении и сам авансовый отчет. Между тем, по сведениям бухучета, сведений о приобретении данного имущества не имеется, что создает сомнения в принадлежности имущества учреждению, а не иному лицу, а также сомнения в его стоимости.

Кроме того, неустраненные сомнения имеются также в части того, какая лопата была похищена. Из видеозаписи, пояснений ФИО3 и сведений МКУ «ЦБиЭО» следует, что потенциальным предметом хищения могла быть только снеговая лопата с алюминиевой ручкой, которая приобреталась в феврале 2019 года и стоила 410 рублей. Между тем, из инвентарной ведомости и справки об ущербе, на которых был основан протокол об административном правонарушении, следует, что снеговая лопата с алюминиевой ручкой не была утрачена учреждением, а была утрачена иная лопата (без черенка) и с иной стоимостью.

При этом согласно инвентарной ведомости, лопаты с алюминиевой ручкой или с указанной стоимостью 410 руб. отсутствуют полностью, в связи с чем возникают сомнения в достоверности инвентарной ведомости или сведений бухгалтерского учета.

Инвентаризация, которая была проведена по факту хищения, проведена на основании приказа ФИО3 Однако МКУ «ЦБиЭО», которое осуществляет ведение бухгалтерского учета учреждения, не имеет никаких сведений о данной инвентаризации и ее результатах. Данные обстоятельства вызывают сомнения как в достоверности и полноте бухгалтерского учета организации, так и в достоверности итогов инвентаризации.

Данные сомнения и противоречия не исключают возможности события правонарушения, но они являются существенными, поскольку влияют на определение объема обвинения и характера правонарушения, и с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ постановление о привлечении к ответственности не могло быть вынесено без их устранения на этапе составления протокола или в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены постановления.

Более того, из материалов дела следует, что по делу было назначено определением от 29.06.2020 административное расследование. При рассмотрении дела не было дано оценки данному обстоятельству. Между тем, имеются не только сведения о формальном назначении расследования, но и фактически на протяжении довольно длительного времени производился запрос различных документов, видеоматериалов, опрос свидетелей. В связи с этим не имеется оснований полагать, что расследование не проводилось. Следовательно, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела не относилось к подсудности мирового судьи.

Передача дела по подсудности в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ невозможна в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 14.08.2020 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.