Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Обеспечение Безопасности» Г Р.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР г. Сочи Б И.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Обеспечение Безопасности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР г. Сочи Б И.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обеспечение Безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Обеспечение Безопасности» в лице представителя обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору города Сочи Б И.С. не была проверена законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Обеспечение Безопасности».

В основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении был положен Договор на техническое обслуживание систем безопасности и противопожарной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Обеспечение Безопасности» и ООО «УК «<данные изъяты>», согласно которого ООО «Обеспечение Безопасности» принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию систем безопасности и противопожарной защиты в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В виду того, что должностное лицо отнесся к изучению доказательств формально, было вынесено ошибочное решение по делу административном правонарушении. Так, согласно пункта 1.5 Договора на техническое обслуживание систем безопасности и противопожарной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Обеспечение Безопасности» и ООО «УК «<данные изъяты>», «перечень оборудования передаваемых Заказчиком Исполнителю для выполнения возложенных на него обязанностей, определяется согласно Акта приема на техническое обслуживание», то есть техническое обслуживание систем безопасности и противопожарной защиты должно осуществляться Исполнителем после подписания Акта приемки оборудования обеими сторонами. На момент проведения мероприятий по надзору государственной инспекцией по пожарному надзору города Сочи, так и по настоящее время, оборудование пожарной автоматики и систем дымоудаления в многоквартирном жилом доме по <адрес> ООО «УК «<данные изъяты>» по акту приемки не было передано ООО «Обеспечение Безопасности» и, следовательно, обязательства по выполнению условий договора у ООО «Обеспечение Безопасности» не наступили. Акт приемки оборудования является важным документом, так как позволяет определить соответствует установленное в здании оборудования оборудованию, указанного в перечне, приложенному к Договору (по типу, количеству, соответствию, исправности и т.д.).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Договор на техническое обслуживание систем безопасности и противопожарной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Обеспечение Безопасности» и ООО «УК «<данные изъяты>» является доказательством невиновности ООО «Обеспечение Безопасности».

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Определение о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении места и времени составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ было вручено генеральному директору ООО «Обеспечение безопасности» ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, так как определение о возбуждении административного дела выносят при обнаружении правонарушения и направляются немедленно лицу, в отношении которого возбуждено административное производство.

Так, Определение о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено через 17 дней после обнаружения правонарушений в области пожарной безопасности.

Определение о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении места и времени составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены должностным лицом не для истребования документов, получения доказательств и т.д., а ввиду того, что процессуальные сроки на составление протокола об административном правонарушении истекли: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение Безопасности» был составлен на 21 день после проведенной внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «УК «<данные изъяты>», то есть через 21 день выявления правонарушения.

После вручения определения о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении места и времени составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Обеспечение Безопасности» был получен отпечатанный с помощью принтера протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и даты рассмотрения административного дела. Дата рассмотрения была назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день и час составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Отметку в протоколе в графе «Нуждается ли в услугах защитника» сотрудник отдела НД и ОП города Сочи составивший протокол, оставил без внимания, так как в протоколе уже было напечатано время, дата и место рассмотрения административного дела. Указанное нарушение является существенным, так как заявитель был лишен предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Сочи - начальника ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР города Сочи подполковника внутренней службы Б И.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ было также отпечатанное на принтере с указанием вручено сотрудником.

Помимо этого, согласно статьи 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение Безопасности» не является ни одной из сторон, указанных в данном федеральном законе.

Из всего вышесказанного следует, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остались не выясненными, а полученные доказательства не были надлежаще исследованы.

Считают, что Общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение Безопасности» привлечено к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по <адрес> привлечено необоснованно и незаконно.

Представитель ООО «Обеспечение Безопасности» Г Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель по пожарному надзору ОНД и ПР г. Сочи в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Обеспечение Безопасности» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок подачи жалобы не пропущен.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно обжалуемого постановления проверка проводилась в помещениях многоквартирного дома ООО «УК «<данные изъяты>» по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Как следует из представленного Договора на техническое обслуживание систем безопасности и противопожарной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ООО «Обеспечение Безопасности» и ООО «УК «Элит Сервис» по техническому обслуживанию систем безопасности и противопожарной защиты в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Суд достоверно установил, что многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в пользовании и в распоряжении ООО «УК «Элит <данные изъяты>».

Таким образом, имеющий значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом надлежащим образом исследован не был.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Обеспечение Безопасности» является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого им административного правонарушения, в ходе производства по настоящему делу не исследованы и в оспариваемом постановлении не указано, по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу, что именно ООО «Обеспечение Безопасности» является тем лицом, которое привлекают к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР г. Сочи Б И.С., от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям КоАП РФ, является не законным и не обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить представителю «Обеспечение Безопасности» Г Р.А. срок на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР г. Сочи Б И.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Жалобу представителя ООО «Обеспечение Безопасности» Г Р.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР г. Сочи Б И.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Обеспечение Безопасности» - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР г. Сочи Б И.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Обеспечение Безопасности» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Обеспечение Безопасности» направить на новое рассмотрение в ОНД и ПР г. Сочи.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин