Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Шардиной О.П.

ИГЖН Пермского края обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что состав в действиях Шардиной О.П. по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ имелся, в настоящее время дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков исковой давности.

Шадрина О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Шадриной О.П. по доверенности Гюлалыева О.П. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, указала о том, что требование об истребовании документов фактически было получено Шардиной ОП. позднее и в установленные сроки представлены все документы. также просит исключить из числа доказательств уведомление о вручении почтового отправления, поскольку подпись в уведомлении Шардиной О.П. не принадлежит.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по доверенности Шулепова И.А. в суде на доводах жалобы настаивала, просит постановление отменить, прекратить производство по делу за истечением срока.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района города Перми исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖилСтандарт-П» Шардиной О.П. по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ИГЖН Пермского края приводит доводы о том, что состав и события правонарушения в действиях Шардиной О.П. имелись, поскольку уведомление было получено Шардиной О.П. и документы своевременно не представлены, однако поскольку срок давности в настоящее время истек, просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Между тем вышеприведенные доводы, не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям:

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Шардиной О.П. к административной ответственности, установленный для ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, то возможность правовой оценки постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми исключена, кроме прочего это повлечет ухудшение положения должностного лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Старцева