Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области и.о. мирового судьи на судебном участке № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области и.о. мирового судьи на судебном участке № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 10 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе содержится просьба об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы полагает нарушенными требования закона, выразившиеся в неразъяснении должностным лицом ГИБДД последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагал что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку совместно с ним в автомобиле находились несовершеннолетние дети. При назначении наказания мировым судьей не были учтены его материальное положение, наличие у него на иждивении малолетних детей, условия жизни его семьи, возможная утрата средств к существованию, а также то обстоятельство, что автомобиль является единственным источником его дохода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством автомобилем марки «МАЗДА СХ-7» с государственными регистрационными знаками № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки являлись основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, что подтверждается распечаткой бумажного носителя с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 7,8).

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились законными основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «в» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 27.12 КоАП РФ, абзацем 2 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол в котором указывается основание направления на медицинское освидетельствование.

Согласно составленному должностным лицом протоколу ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, выполнив собственноручно в протоколе запись "отказываюсь".

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены в соответствии с требованиями закона с участием понятых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; иными доказательствами.

Все представленные доказательства проанализированы мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Непризнательная позиция ФИО2 мировым судьей проверена и обосновано отклонена.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку в автомобиле с ним находились его несовершеннолетние дети, которых не с кем было оставить, не могут быть приняты во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области и.о. мирового судьи на судебном участке № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 10 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-63/2022

Гатчинского городского суда Ленинградской области.