Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела лицензионного контроля Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – бюджетного учреждения профессионального образования Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Урайский политехнический колледж», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении бюджетного учреждения профессионального образования Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Урайский политехнический колледж» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представители бюджетного учреждения профессионального образования Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Урайский политехнический колледж» ФИО2 и ФИО3 просили решение судьи Урайского городского суда оставить без изменения.

Представители Службы контроля по надзору в сфере образования ХМАО – Югры ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование выводов о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении БУПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» суд первой инстанции указал, что в период с 24 по 26 ноября 2014 года по обращению неустановленых граждан Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО – Югры в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка с нарушением процедуры ее проведения, результаты которой не могут быть приняты в качестве доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свою фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае необходимости, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить рассмотрение поступившего к нему обращения с выездом на место.

В соответствии с пунктами 1,3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, помимо прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами административного дела установлено, что в период с 24 по 26 ноября 2014 года Обрнадзором Югры были рассмотрены обращения гражданина ФИО6, поступившие посредством электронной почты с выездом на место.

В обращении гражданин ФИО6 указал свои персональные данные, сообщил адрес e-mail, по которому желал получить ответ на свое обращение.

Вопросов идентификации указанного лица у административного органа не возникло.

В ходе рассмотрения обращения с выездом на место уполномоченным лицом Обрнадзора Югры, ФИО1, в действиях бюджетного учреждения профессионального образования Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Урайский политехнический колледж» были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол.

Таким образом, выводы суда о нарушении административным органом порядка проведения проверки в отношении бюджетного учреждения профессионального образования Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Урайский политехнический колледж» не соответствуют обстоятельствам дела, так как в рассматриваемом случае фиксация нарушения производилась не в рамках проверки, проводимой на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с вышеизложенным, полагаю, что при вынесении постановления обстоятельства по делу не были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежало возвращению на новое рассмотрение судье.

Однако, из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное бюджетным учреждением профессионального образования Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Урайский политехнический колледж» имело место 26 ноября 2014 года.

Таким образом, на день рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры трехмесячный срок давности привлечения бюджетного учреждения профессионального образования Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Урайский политехнический колледж» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бюджетного учреждения профессионального образования Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Урайский политехнический колледж» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева