Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу председателя потребительского гаражного кооператива №2 ФИО1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении потребительского гаражного кооператива №2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2011 года потребительский гаражный кооператив №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности потребительского гаражного кооператива №2, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сроком на 30 (тридцать) суток.

Не согласившись с постановлением судьи, председатель потребительского гаражного кооператива №2 ФИО1 подал жалобу, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2011 года, а также его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усмотрел.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из справочного листа следует, что представитель потребительского гаражного кооператива №2 получил копию постановления судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2011 года 08 апреля 2011г.

Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2011 года поступила в суд 11 апреля 2011г., а следовательно, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении государственного инспектора ОНД ПВО г.Краснодара № 87 от 04.03.2011 г. и акту проверки от 03.03.2011 г. № 71, в ходе проведения проверки 03.03.2011г. в 10 часов 00 минут в помещениях и на территории ПГК №2 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: неисправна автоматическая пожарная сигнализация п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03; не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случаи пожара п.356 ППБ-01-03; монтаж, эксплуатация, электрический сетей не осуществляется в соответствии с требованиями нормативными документами по электроэнергетики, не предоставлена документация по замеру сопротивления изоляции токоведущих частей наружного силового осветительного оборудования п.57 ППБ-01-03; допускается монтаж и эксплуатация электропроводки, выполненной с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике (соединение жил проводов выполнено при помощи скруток, взамен, положенных пайки, опрессовки или зажима ( п.57, п.3 ППБ 01-03, ПУЭ п.2.1.21; не определены помещения здания для хранения автомобилей по взрывопожарной и пожарной опасности, п.5.4 СНиП 21-02-99; не предусмотрен в нижней части ворот люк с самозакрывающейся заслонкой размером 20x20 см. для возможности прокладки пожарных рукавов, п.5.15 СНиП 21-02-99, территория ПГК не укомплектована первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности, п. 108 ППБ 01-03 прил.3.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которой, нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ПГК №2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности потребительского гаражного кооператива №2, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сроком на 30 (тридцать) суток, что соответствует санкции данной статьи.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2011 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении потребительского гаражного кооператива №2 оставить без изменения, а жалобу председателя потребительского гаражного кооператива №2 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова