Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Владивостока Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КРФоАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Д» и жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д» на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО1 (далее – в том числе, должностное лицо) <номер> от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Д» (далее – ООО «Д», Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С указанным постановлением ООО «Д» не согласилось, подало жалобу, в которой указало, что Общество использует участок с кадастровым номером <номер> на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности <номер> от <дата>, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от <дата>. Общество составило проект освоения лесного участка. Проект прошел государственную экспертизу. <дата> Общество предоставило в департамент лесную декларацию на 2015 год. Проектом освоения лесного участка и лесной декларацией предусмотрено возведение на участке 44 временных построек. Таким образом, Общество имеет право возводить на участке объекты при условии их временного характера. Наличие на лесном участке объектов капитального строительства не доказано и актом проверки от <дата> не подтверждено. Указывает, что Инспекция регионального строительного контроля и надзора в области долевого строительства Приморского края не является тем органом, который уполномочен на выдачу заключений о том, имеет ли возведенный объект признаки капитального строительства. В материалы дела не представлены составленные в необходимой форме заключения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как организации, имеющей право проводить исследования относительно категории капитальности объекта с учетом используемых в его постройке материалов. Специалисты Инспекции РСН и КДС Приморского края и БТИ участвовали в проводимой прокуратурой проверке без составления и представления надлежащим образом оформленных заключений относительно капитального либо некапитального характера осматриваемых объектов. В акте проверки от <дата> отсутствуют сведения о том, имеет ли участвующий в проверке специалист БТИ образование и квалификацию, необходимые для дачи заключения о том, являются ли те или иные объекты капитальными или нет, чем подтверждены образование, квалификация. При проверке осмотр осуществлялся визуально. Неясно, как путем визуального осмотра были установлены изложенные в постановлении признаки капитальности. Общая часть сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете, утвержденная Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства <дата>, не применима к спорным правоотношениям, поскольку предназначена для переоценки основных фондов (зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства) по состоянию на <дата> в современных ценах. Более того, Обществом в материалы дела представлена справка ООО «Г», специалистами которого сделано заключение о том, что 27 исследованных объектов, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, являются временными, не имеют признаков объектов капитального строительства, не являются объектами недвижимости. Департамент лесного хозяйства Приморского края не принял справку ООО «Г» в качестве достоверного доказательства отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, но принял в качестве достоверного доказательства того, что имеющиеся на участке объекты капитальные, акт проверки прокуратуры от <дата>, несмотря на то, что в акте проверки также нет сведений о методах и формах проведенных исследований, отсутствует ссылка на технические документы и нормативы, позволяющие отнести строения к строениям, не имеющим признаков объектов капитального строительств. Указание департамента лесного хозяйства Приморского края на то, что в справке ООО «Г» отсутствуют данные об идентификации 27 объектов и их описание, несостоятельно. К справке приложена схема расположения строений на земельном участке. Полагают, что справка ООО «Г» является надлежащим и достоверным доказательством того, что на арендуемом Обществом участке отсутствуют строения, имеющие признаки капитальности. Совокупность вышеизложенного свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, значит, об отсутствии его состава. Также департамент лесного хозяйства Приморского края основал свои выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения при наличии в деле противоречий, которые не устранены, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела. Для устранения противоречий департамент лесного хозяйства Приморского края обязан был назначить экспертизу. Просит постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Д» на основании доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель департамента лесного хозяйства Приморского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Старший помощник прокурора г. Владивостока также возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку при вынесении постановлении об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства дела в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> сотрудниками прокуратуры г. Владивостока, прокуратуры Советского района г. Владивостока, совместно со специалистами отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края, Инспекции РСН и КДС Приморского края, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю была проведена проверка использования лесных участков Владивостокского участкового лесничества, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности. Был составлен соответствующий акт проверки от <дата>. Из содержания данного акта следует, что по результатам проверки установлено, что на лесном участке с кадастровым номером <номер>, права и обязанности по договору аренды которого принадлежат ООО «Д», возведено 27 объектов. Согласно пояснениям специалиста филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю данные объекты имеют признаки объектов капитального строительства. Кроме того на указанном земельном участке расположен фундамент площадью 400 кв. м и 50 кв. м. Визуальным осмотром установлено, что из 27 указанных объектов, имеющих признаки объектов капитального строительства, завершенным строительством объектов – 13, объектов незавершенного строительства – 14. Фундамент зданий выполнен в виде монолитного ленточного железобетонного ростверка. Каркас зданий выполнен в виде монолитных железобетонных перекрытий по несъемной опалубке из металлического профилированного листа по железобетонным колоннам с заполнением стен андезитобазальтовыми блоками.

В акте проверки от <дата> также содержится ссылка на Общую часть сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете от <дата>, в соответствии с которым объекты, возведенные на железобетонном фундаменте, стены – кирпичные, крупноблочные, крупнопанельные, перекрытия железобетонные, относятся к первой группе капитальности. Указано, что данный сборник используется специалистами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю для определения группы капитальности объектов капитального строительства при проведении технической инвентаризации. Дополнительно в акте проверке от <дата> отражено, что о капитальности возведенных объектов свидетельствуют подведенные инженерные коммуникации под землей. Объекты имеют неразрывную связь с землей, и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Сведения о выдаче разрешений на строительство объектов отсутствуют.

На основании материалов проверки и.о. прокурора г. Владивостока младшим советником юстиции Андриенко А.А.<дата> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрения в департамент лесного хозяйства Приморского края.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «ДС» был заключен договор <номер> аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. Предметом договора явился лесной участок площадью 10,4 га, имеющий местоположение: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>.

Согласно подпункту «в» пункта 10 указанного договора арендатор имеет право размещать и возводить на лесном участке временные постройки (беседки, пункты хранения инвентаря и др.) и осуществлять благоустройство (размещение дорожно-тропиночной сети, скамей, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.) на основании проекта освоения лесов.

В силу подпункта «а» пункта 11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовым актами Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 20 договора аренды предусмотрено, что срок его действия устанавливается с <дата> по <дата>.

<дата> между ООО «ДС» и ООО «Д» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, согласно которому ООО «ДС» передало свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности <номер> от <дата> ООО «Д» на весь срок его действия.

Согласно содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРП по состоянию на <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности Российской Федерации; назначение объекта – земли населенных пунктов, ведение лесного хозяйства. Также в отношении данного участка зарегистрировано право аренды ООО «Д».

<дата> в департамент лесного хозяйства Приморского края ООО «Д» представлена лесная декларация <номер>. В соответствии с указанной лесной декларацией ООО «Д» заявило, что с <дата> по <дата> использует леса для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, предоставленном в аренду, Владивостокского лесничества Приморского края в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную департаментом лесного хозяйства Приморского края (пр. <номер>) <дата>. К лесной декларации приложены схемы размещения 44 строений.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 41 ЛК РФ для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам – в аренду.

В силу статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2 статьи 41 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от <дата><номер>, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны, в частности, осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 КРФоАП использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Условиями договора аренды, на основании которого ООО «Д» владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером <номер>, предусмотрено, что арендатор имеет право размещать и возводить на лесном участке временные постройки.

Таким образом, существенным моментом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, является установление факта отнесения возведенных ООО «Д» объектов к объектам капитального строительства.

На основании данных, изложенных в акте проверки от <дата>, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении был сделан вывод о наличии в действиях ООО «Д» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КРФоАП, поскольку фактически возведенные ООО «Д» объекты, выявленные при проведении проверки, являются объектами капитального строительства.

Данный вывод обоснован в постановлении ссылками на акт проверки от <дата>, содержащий, в том числе, пояснения специалиста БТИ, лесную декларацию <номер> от <дата>.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ООО «Д» должностному лицу была представлена справка ООО «Г», в которой сделан вывод о том, что 27 объектов, выявленных в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, не имеют признаков объектов капитального строительства.

Оценивая данное доказательство, начальник отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края сделал вывод о том, что оно не может являться достоверным доказательством отсутствия состава административного правонарушения, вменяемого ООО «Д», поскольку не содержит сведений о методах и формах проведенных исследований, о технических параметрах строений и материалах, из которых строения построены, о технических документах и нормативах, позволяющих отнести строения к строениям, не имеющим признаков объектов капитального строительства; в справке отсутствуют данные об идентификации 27 объектов и их описание, которые перечислены в акте проверки от <дата>.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные выше выводы должностного лица о том, что наличие в действиях ООО «Д» состава вмененного административного правонарушения подтверждается актом проверки от <дата>, а представленная справка ООО «Г» не может являться достоверным доказательством отсутствия состава административного правонарушения, по мнению суда, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в акте проверки от <дата> указано, что проверка проведена, в том числе, с привлечением специалиста филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; описаны рассматриваемые объекты (27 строений) с указанием их параметров и материалов изготовления; содержится ссылка на пояснения специалиста филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», который указал на то, что объекты имеют признаки объектов капитального строительства, руководствуясь Общей частью сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете от <дата>; указано на наличие подземных коммуникаций (канализация, электроснабжение).

В справке ООО «Г» указано, что специалистом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, в результате которого установлено нахождение в его границах 27 объектов, расположение которых соответствует прилагаемой схеме; указано на то, что исследование находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> 27 строений позволяет сделать вывод о том, что исследуемые объекты являются временными, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению возможно, строения не имеют признаков объектов капитального строительства; учитывая это, а также исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа строений последние не являются объектами недвижимости.

К указанной справке приложены схема расположения строений на земельном участке с кадастровым номером <номер>, кадастровая выписка об указанном земельном участке, кадастровый план территории, свидетельство о допуске ООО «Г» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства.

Указывая на отсутствии в справке ООО «Г» определенных сведений, позволяющих принять ее в качестве надлежащего доказательства, и кладя в основу постановления акт проверки от <дата>, государственный лесной инспектор не учел, в частности, что к акту проверки от <дата> не приложены документы, подтверждающие наличие у участвовавшего в проверке специалиста филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» образования и квалификации, необходимых для дачи заключения о том, являются ли те или иные объекты капитальными; отсутствует соответствующее заключение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю относительно наличия у осмотренных объектов признаков капитальности.

Данные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом истребованы не были.

Кроме того, в акте проверки от <дата>, так же, как и в справке ООО «Г», нет сведений о методах и формах проведенных исследований, отсутствует ссылка на технические документы и нормативы, позволяющие отнести осмотренные объекты к строениям, имеющим признаки объектов капитального строительства.

Как в акте проверки от <дата>, так и в справке ООО «Г» содержатся выводы, основанные на визуальном осмотре объектов.

Указание в акте проверки от <дата> на наличие инженерных коммуникаций под землей (канализации, электроснабжения) ничем не подтверждено.

Суд также не может признать достоверным вывод должностного лица о том, что в справке ООО «Г» отсутствуют данные об идентификации 27 объектов, поскольку в тексте самой справки указано, что расположение 27 объектов соответствует прилагаемой схеме; указанная схема расположения строений на земельном участке с кадастровым номером <номер> действительно приложена к справке. Наличие указанной схемы расположения строений, по мнению суда, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в справке ООО «Г» идет речь не о тех же самых строениях, которые описаны в акте проверки от <дата>.

Специалист ООО «Г» при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не опрашивался.

Также достоверно не установлено, на каком основании специалист филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при разрешении вопроса о том, являются ли осмотренные объекты капитальными, ссылался на Общую часть сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете от <дата>.

Непосредственно сам специалист филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при рассмотрении дела об административном правонарушении не опрашивался.

В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении имеют место взаимоисключающие доказательства. Оценка, данная им должностным лицом, по мнению суда, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Должностным лицом не приняты меры к устранению указанных выше противоречий. В то же время данные противоречия могли быть устранены, в частности, путем истребования в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» соответствующего заключения, подтверждающего изложенные в акте проверки от <дата> доводы о капитальности возведенных строений. Также должностным лицом мог быть осуществлен опрос специалиста филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», присутствовавшего при проведении проверки, опрос специалиста ООО «Г».

В нарушение положений статьи 24.1 КРФоАП должностное лицо обосновало свои выводы о наличии в действиях ООО «Д» состава вменяемого ему административного правонарушения при наличии в деле противоречий, которые не устранены, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не были в выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КРФоАП.

Указанные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенных выше обстоятельств постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КРФоАП следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 КРФоАП, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КРФоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является <дата> – дата проведения проверки.

Следовательно, течение срока давности привлечения ООО «Д» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 закончилось <дата>.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КРФоАП, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КРФоАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Д» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КРФоАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Д» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Н.А. Огурцова