Гражданский кодекс часть 1

с участием Леонова М.Н., Жукова А.М. – защитников АО «СпортБет» по доверенности, ФИО1, ФИО2 – помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга,

рассмотрев протест прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга <адрес> ФИО4, исполняющий на основании Постановления Председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2017 обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «СпортБет», место нахождения: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга ФИО4, исполняющий на обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении АО «СпортБет».

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 08.11.2017 в отношении АО «СпортБет» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а именно, за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны: в ходе проверки деятельности АО «СпортБет», проведенной прокуратурой района совместно с специалистами МИФНС России № 26 по Санкт-Петербург, ОЭБ и ПК УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в помещении, арендуемом АО «СпортБет» на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что АО «СпортБет» допускаются нарушения требований Федерального Закона № 244-ФЗ, а именно, установлены незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. В помещении по указанному адресу по периметру расположены 13 столов-тумб. На столах-тумбах стоят мониторы в количестве 13 шт., лежат клавиатуры в корпусах черного цвета в количестве 13 шт. Кнопки на клавиатурах визуально имеют схожесть с кнопками игровых автоматов. Лежат 13 картридеров в корпусах черного цвета. Под столами-тумбами стоят системные блоки в количестве 13 шт., в 12 системных блоков вставлена 1 флеш-карта. Системные блоки находятся во включенном состоянии, на экранах мониторов отображаются значки, характерные для азартных игр. Слева от входа на подставке стоит телевизор «8опу», далее располагается стойка администратора. За стойкой администратора расположены 2 системных блока, 1 монитор, 1 клавиатура, детектор банкнот, роутер, 2 маршрутизатора, картридер, ресивер. За стойкой администратора обнаружено 26 пластиковых карт красного цвета с надписью «СпортБет», 11 чеков, свидетельствующих о выплате денежного вознаграждения посетителям, иная документация.

В соответствии с п.п. 1, 16 № 244-ФЗ, азартная игра — основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровое оборудование устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Таким образом, оборудование АО «СпортБет», используемое для проведения азартных игр, является игровым оборудованием. Согласно ч.ч. 1,2,4 ст. 5 № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных № 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным № 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном № 244-ФЗ.

Обжалуемым постановлением установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился с протестом, в котором указывает о несогласии с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Поскольку в ходе производства по делу было изъято игровое оборудование – событие, относительно которого рассмотрен вопрос с точки зрения наличия состава административного правонарушения имело место и не отрицается, в том числе АО «СпортБэт», что также установлено судом. Мировым судьей производство по делу необоснованно прекращено ввиду отсутствия состава данного административного правонарушения в действиях АО «СпортБэт». В качестве обоснованности своих доводов мировой судья ссылается исключительно на заключение эксперта, другим доказательствам по делу оценки не дано, мотивированных оснований, почему мировой судья не счел данные доказательства достаточными в постановлении не приведено.

Вопрос о возможности работы изъятого в ходе проверки оборудования без сети Интернет исследован не в полном объеме. Защитник Жуков А.М. пояснял, что в момент проводимой проверки – подключение к сети Интернет имели все компьютеры, без подключения к сети Интернет деятельность Общества невозможна. Мировым судьей не указана часть ст. 24.5 КоАП РФ на основании которой производство делу прекращено, что создает юридическую неопределенность.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитникам Леонову М.Н., Жукову А.М., права были разъяснены и ясны.

Явившиеся помощники прокурора, а также защитники АО «СпортБэт» - отводов суду не имели.

В судебном заседании по обстоятельствам проведенной экспертизы, положенной мировым судьей в основу принятого решения о необходимости прекращения производства по делу допрошен эксперт ФИО5, которому были разъяснены права и административная ответственность, о чем взята подписка, приобщенная к материалам дела.

ФИО5 подтвердил, что им была проведена экспертиза, дано экспертное заключение, имеющееся в материалах дела. Выводы, изложенные в экспертном заключении - подтверждает. Исследованное им оборудование игровым автоматом не является, в нем нет генератора случайных чисел. Внутри изъятого оборудования не происходит никаких процессов, связанных с результатом ставок, анализ данных происходит в процессинговом центре. Исследованный компьютерный терминал является исключительно средством визуализации. Принцип действия оборудования таков: игрок вводит программу, информация об этом поступает в процессинговый центр, процессинговый центр, на основании событий, происходящих в реальном времени устанавливает есть выигрыш или нет, рассчитывает размер выигрыша в случае его наличия, и передает сведения обратно на терминал. Им лично был произведен эксперимент, с целью установления, находится ли сведения о выигрыше внутри каждого терминала, или в процессинговом центре. Установлено, что данные сведения поступают из процессингового центра. Подробно данный эксперимент изложен в тексте заключения. Вопрос о том, является ли данное игровое оборудование разрешенным или нет выходит за пределы его компетенции. Имеющийся в заключении ответ сформулирован им на основании технического анализа, а не юридической оценки. Между средствами визуализации и процессинговым центром есть связь. Эта связь может быть установлена двумя способами – самостоятельной прокладкой сетевых кабелей, или путем использования уже имеющихся сетевых кабелей, в том числе и использующихся одновременно для передачи данных по сети Интернет. При этом данная сеть самостоятельна, к Интернету не подключена. Для передачи используется исключительно сетевой кабель (провод) – как средство передачи данных из одной точки (средства визуализации) в другую точку (процессинговый центр). Обмен данными по сети Интернет осуществляется параллельно с передачей данных между терминалами и процессинговым центром, эти процессы никак между собой не пересекаются, не взаимосвязаны, и те и другие данные не доступны друг другу, полностью изолированы друг от друга. Выйти в сеть Интернет с исследованного терминала при помощи выданной флэш-карты – невозможно. В изъятом оборудовании им не обнаружено каких-либо скрытых элементов или присоединенных устройств. Таким образом, вероятность случайного событиям – исключена. Игровое оборудование - юридический термин, а не технический, вопроса об отнесении данного оборудования к игровому оборудованию перед ним не стояло.

Защитник Жуков А.М. пояснил, что игровое оборудование и игровой автомат не идентичные понятия. Использование игровых автоматов вне специальной зоны недопустимо, однако понятие игрового оборудования значительно шире.

Защитник Леонов М.Н. указал, что все доводы в защиту Общества были приведены стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей, были надлежащим образом исследованы. Полагал, что оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

ФИО2 указал, что при проведении экспертизы не все вопросы, имеющие значение для дела были разрешены, не всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка, в связи с чем постановление полежит отмене, материалы дела – направлению на новое рассмотрение.

ФИО1 просил протест удовлетворить, поскольку допрошенный эксперт подтвердил использование Обществом сети Интернет, кроме того, при проведении экспертизы исследовался только вопрос о том является ли данное оборудование игровым автоматом, вопрос об отнесении его к игровому оборудованию не исследовался и не решен. Поскольку доказательства исследованы не в полном объеме – полагал постановление мирового судьи подлежим отмене – материалы дела направлению на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, выслушав участвующих лиц, суд находит, что протест не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, в полном объеме доказаны выводами заключения эксперта, имеющегося в материалах дела.

С учетом узконаправленности проведенного экспертного исследования, требующего специальных познаний в науке и технике, которыми обладает только эксперт, сделанные им выводы не могут быть поставлены под сомнения лицам, указанными познаниями не обладающими.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, проведенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поскольку заключение эксперта составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об администарвтиной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Это же экспертное заключение опровергает иные доказательства собранные по делу, и свидетельствующие, по мнению прокурора, о наличии события административного правонарушения.

В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы о том, что исследованное оборудование не является игровым автоматом, а сеть Интернет не используется АО «СпортБэт» в ходе деятельности по взаимодействию между терминалами и процессинговым центром, эксплуатируется лишь сетевой кабель – провод, использующийся одновременно и для передачи данных по сети Интернет.

Суд не принимает довод прокурора о правовой неопределенности, допущенной мировым судьей при прекращении производства по делу, необоснованности прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. Производство по делу в отношении АО «СпортБэт» прекращено в связи отсутствием события вменяемого административного правонарушения, что ясно усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Вопрос о возможности работы изъятого оборудования без подключения к сети Интернет исследован в судебном заседании, в ходе рассмотрения протеста, экспертом даны пояснения о том, что сеть Интернет при взаимодействии терминал - процессинговый центр не используется, эксплуатируется исключительно кабель-канал (провод).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что такой квалифицирующий признак инкриминируемого административного правонарушения как использование сети Интернет - Обществу прокуратурой не вменялся.

АО «СпортБэт» является букмекерской конторой.

Федеральным закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено следующее:

- букмекерская контора - это игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (ч. 4 ст. 4),

- пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (ч. 2 ст. 4),

- азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (ч. 1 ст. 4),

- игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (ч. 16 ст. 4).

При этом, в соответствии со ст. 14 ч. 1 вышеуказанного Закона - деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок может быть организована вне игорных зон.

Таким образом, «СпортБэт», являясь букмекерской конторой, может находиться вне игровой зоны, вправе заключать пари, являющееся азартной игрой, для которой может быть использовано игровое оборудование.

При этом заключением эксперта исключено отнесении изъятого оборудования к игровым автоматам, таким образом, нарушения ч. 3 ст. 14 вышеуказанного Закона, в соответствии с которым, в букмекерских конторах их пунктах приема ставок, расположенных вне игорных зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов - не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, вменяемого АО «СпортБэт» отсутствует.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга ФИО4, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «СпортБет», - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга ФИО4, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «СпортБет», - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга ФИО4, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «СпортБет», - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова