Гражданский кодекс часть 1

на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19.03.2020 года №18810178200319180035, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.03.2020 года №18810178200319180035 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 15.03.2020 года в 11 час. 07 мин. на участке дороги: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. напротив д.60 к.1-М от КАД к Петербургскому ш. водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло (4720102904) с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить как вынесенные незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-М»4, идентификатор МВ0220, которое однако установлено с нарушением, а потому сама по себе фотография, сделанная техническим средством «КОРДОН-М»4 не может служить бесспорным доказательством его вины. Таким образом, доказательства, представленные старшим инспектором ФИО2, позволяют усомниться в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Заявитель также указывает, что принцип действия измерителя скорости «КОРДОН-М»4 основан на использовании эффекта Доплера, заключающегося в изменении частоты сигнала радиолокатора при отражении от движущегося объекта. Существенным является тот факт, что изменение частоты пропорционально скорости объекта. Поэтому определение скорости сводится к измерению разности между частотами излучённого и отражённого от цели сигналов. Общие сведения об упомянутом выше эффекте Доплера, изложенные в многочисленных статьях и учебниках, являются общеизвестными обстоятельствами. Данные общие сведения состоят в следующем: Эффект Доплера, известный с 1842 года ещё до открытия электромагнитных волн, является общефизическим явлением, заключающимся в изменении частоты

волн любого типа при движении относительно среды, в которой распространяются волны, их источника или приёмника. Поэтому в математические выражения, описывающие эффект Доплера, как изменение частоты волн, входят скорости движения приёмника или источника, скорость распространения соответствующих волн. Это могут быть звуковые волны, волны на поверхности жидкости или электромагнитные волны. То есть, в случае применения электромагнитных волн - это скорость распространения электромагнитных волн, отношение которой к скорости света является показателем преломления среды, в которой эти волны распространяются. Таким образом, установлено, что на скорость распространения электромагнитных волн, а следовательно и на регистрируемое изменение частоты в эффекте Доплера, влияют свойства среды, в которой распространяются радиоволны. Как следует из анализа факторов, влияющих на результат измерения скорости радиолокационным измерителем скорости «КОРДОН-М»4, последний, работающий в автоматическом режиме, должен без участия оператора производить учёт влияния этих факторов на результат измерения: направления движения автомобиля относительно направления распространения радиоволны, скорость распространения радиоволны, то есть, учёт влажности, температуры и проводимости воздуха в измерительном канале. СТС «КОРДОН-М»4 данными функциями не обладает. Вместе с тем, СТС «КОРДОН-М»4 является сложным техническим средством, к работе с которым допускается только квалифицированный персонал, который должен выполнять требования руководства (инструкции) по эксплуатации этого СТС, в частности параметры его установки по высоте и под конкретными углами относительно проезжей части контролируемого участка проезжей части, с учётом направления движения транспортных средств и количества полос для движения в данном направлении на этом участке, и т.д. Однако, в настоящее время СТС «КОРДОН-М»4 снят с серийного производства, срок действия Свидетельства об утверждении типа средств измерений «КОРДОН-М» истекает 06.05.2020 года, что подтверждается размещённым в общедоступной коммуникационной сети ИНТЕРНЕТ Свидетельством, выданным 27.07.2018 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии России (бланк серии СИ № 042731; копия прилагается). Согласно ГОСТ РФ 50856-96 при автоматической работе СТС «КОРДОН-М» должна быть установлена и выполнена без участия оператора программа измерителя скорости без применения или с применением средств и устройств не входящих в комплект измерителя скорости. Таким образом, измерение скорости СТС «КОРДОН-М»4 не является полностью автоматическим, и, следовательно, не производит достоверную (бесспорную) фиксацию нарушений скоростного режима. В постановлении от 19.03.2020 нет каких-либо сведений, что в данном случае старший инспектор ФИО2 изучила инструкцию (руководство) по эксплуатации СТС «КОРДОН-М»4, прошла надлежащий инструктаж и, соответственно, является лицом, уполномоченным на дату фиксации правонарушения выносить постановления по административным правонарушениям, установленным с помощью СТС «КОРДОН-М»4, идентификатор МВ0220. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ФИО2 от 19.03.2020 по мнению заявителя подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что методика установки СТС «КОРДОН-М»4 была нарушена, поскольку в представленных суду ответах не содержатся сведения о проведении анализа транспортной ситуации на спорном участке дороги и возможности отнесения его к аварийно-опасному участку по состоянию на предшествующий календарный год, что свидетельствует о недопустимости использования результатов работы данного технического средства измерения. Размещение СТС «КОРДОН-М»4 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. напротив д.60 к.1-М в направлении движения от КАД к Петербургскому ш. не содержит сведений о конкретном адресе ее размещения и координат, что также является нарушением методики определения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксаци нарушений ПДД, утвержденной протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 19.11.2019 года №8. Учитывая вышеизложенное, заявитель полагал, что камера, установленная незаконно, не имеет своей целью предупреждение и пресечение административных правонарушений, а направлена лишь на пополнение казны за счет сбора административных штрафов. Заявитель настаивал, что административное правонарушение не совершал, допускал, что в силу эффекта Доплера нарушение было допущено иным транспортным средством, которое техническое средство просто не успело зафиксировать.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из материалов дела, согласно которым 15.03.2020 года в 11 час. 07 мин. 39 сек. на участке дороги: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. напротив д.60 к.1-М от КАД к Петербургскому ш. водитель на автомобиле марки Фольксваген Поло (4720102904) с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»4 (идентификатор МВ0220), прошедшим поверку (свидетельство о поверке 0185294, со сроком действия поверки до 31.10.2020 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, факт принадлежности зафиксированного автомобиля собственнику подтверждается соответствующей карточкой учета транспортного средства /л.д.154-155/.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться договор купли-продажи автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает характеру и общественной опасности совершённого правонарушения, и является справедливым.

Сведений о личной заинтересованности должностного лица – старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, суд оценивает как несостоятельный довод ФИО1 о том, что должностным лицом не было достоверно установлена и доказана его вина, поскольку обязанность по доказыванию данного факта в силу примечаний к ст.1.5 КоАП РФ лежит на собственнике автомобиля. При этом заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения, не представил. Доказательств того, что им установленная скорость движения не превышалась, а также тот факт, что превышение скорости было зафиксировано прибором в отношении другого автомобиля, не попавшего в объектив прибора, также не представлено.

В целях проверки доводов заявителя о том, что техническое средство «КОРДОН-М»4 (идентификатор МВ0220) было установлено с нарушением методики определения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксаци нарушений ПДД, утвержденной протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 19.11.2019 года №8 судом из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», СП. ГКУ «ГМЦ», а также из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга был истребован ряд документов, в частности письма Администрации Московского района, УМВД России по Московскому району, УГИБДД по СПб и Ло за период 2013-2014 года об организации установки фото-радарных комплексов для фиксации нарушений по превышению скоростного режима в частности участки дорог на Пулковском шоссе д.17,20, 25, 37, 42, 46, 72, пересечения Пулковского шоссе и Дунайского пр. /л.д. 44-65/; рабочая документация электротехнические сооружения /л.д. 66-87/; сведения о согласовании установки фото-радарных комплексов для фиксации нарушений и акт их ввода в эксплуатацию от 12.05.2016 года, акт установки от 24.12.2019 года /л.д.88-95/;формуляр комплекса измерительного с видеофиксацией «КОРДОН-М»4 и руководства по эксплуатации /л.д.96-133/; а также методика определения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксаци нарушений ПДД, утвержденной протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 19.11.2019 года №8 /л.д.171-178/.

Изучив все вышеперечисленные доказательства, суд не находит оснований для признания показаний прибора «КОРДОН-М»4 (идентификатор МВ0220) недопустимыми, поскольку не усматривает нарушений при его эксплуатации, а также при его установке на спорном участке дороге, поскольку указанное техническое средство измерения было установлено в соответствии с адресной программой строительства сегментов Городской автоматизированной системы, формируемой ан основе данных по очагам аварийности, предоставленным в частности УМВД России по Московскому району и УГИБДД по СПб и Ло.

Более того, как следует из ответа СПбГКУ «ГМЦ» места размещения комплексов на территории Санкт-Петербурга на момент проектирования Рубежа определялись в соответствии с п.11 раздела 10.7 подпрограммы 2 «Комплексные меры по обеспечению безопасности дорожного движения в Санкт-Петербурге» государственной программы Санкт-Петербурга «Обеспечение законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 № 489.

Таким образом, место установки комплекса было согласовано в установленном на момент его установки порядке согласования.

При этом, акт установки комплекса от 24.12.2019 года составлен по форме, являющей приложением к государственному контракту от 20.07.2019 № 44/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения во втором полугодии 2019 года, в связи с чем, указанный акт объективно не мог содержать сведения, поименованные в утвержденной лишь 19.11.2019 года методике.

С учетом изложенного, доводы заявителя о недопустимости результатов технического средства измерения «КОРДОН-М»4 (идентификатор МВ0220) в полной мере опровергаются исследованными судом материалами дела, которые подтверждают законность установки данного комплекса.

Ссылки заявителя на тот факт, что им не допускалось совершение вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным, мотивированным и обоснованным, а потому не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19.03.2020 года №18810178200319180035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Лежакова Т.В.