Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 08.07.2020 № 078/04/15.37-385/2020 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 08.07.2020 № 078/04/15.37-385/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева А.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Заместителем прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска принесён протест на постановление, в обоснование протеста указано, что вывод, изложенный в постановлении, о том, что привлечение Юдаева А.В. к административной ответственности за невыполнение требования по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее – ФХД) в период с 10.01.2019 по 29.03.2020 по одному контракту из четырех, заключенных в рамках гособоронзаказа, исключает привлечение должностного лица к административной ответственности по трем другим, поскольку это правонарушение длящееся и совершено в один период времени – с 10.01.2020 по 29.03.2020, а выявление состоялось также в один день – 29.03.2020, является несостоятельным. Отсутствие раздельного учета ФХД по каждому договору поставки являет собой отдельное административное правонарушение. Полагает, что вина Юдаева А.В. полностью подтверждена прокурорской проверкой, и просит отменить постановление УФАС и вернуть материалы дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности не истек.

Представитель прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска Иванова Н.А. в судебном заседании поддержала протест, пояснив, что в данном случае полагает обоснованным говорить о четырех отдельных правонарушениях, совершенных в один период времени и выявленных в один день, учитывая, что в данном случае прокуратура и не оспаривает факт того, что правонарушения являются длящимися. Однако Правила ведения организациями, выполняющими госзаказ за счет федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 47 от 19.01.1998 года, как и Федеральный закон № 275-ФЗ от 29.12.2012 года четко указывают, что по каждому контракту должен вестись раздельный учет результатов ФХД, как и по каждому договору, заключенному в рамках данного госконтракта. В случае с ООО Фирма «АТИ-Питер» госконтракты и гособоронзаказы различны, следовательно, одновременное неведение раздельного учета ФХД по разным договорам поставки нельзя расценивать как состав одного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежаще извещено о слушании дела.

Юдаев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о слушании дела, направил защитника Гудкова В.А., который в судебном заседании полагал, что протест прокуратуры не подлежит удовлетворению, поддержал позицию УФАС, полагал, что если каждый контракт рассматривать как отдельный состав, то с учетом общей убыточности государственных контрактов, такой подход ведет к ухудшению финансово-экономического положения не только должностного лица, но и возглавляемого им юридического лица, то есть, фактически ставит на грань банкротства, учитывая, что ООО Фирма «АТИ-Питер» является микропредприятием. Кроме того, в данном случае ФХД проистекает из бухгалтерского учета, который ведется юридическим лицом непрерывно и соответственно, в данном случае уместно говорить о совпадении места, времени, лица правонарушения, допущенного в виду неосторожного подхода к ведению бухгалтерского учета. А это свидетельствует о возможности применения ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП, и рассмотрению нарушения в виде неведения раздельного учета ФХД по разным договорам как единого деяния, следовательно, наличие одного постановления о привлечении к административной ответственности, исключает вторичное привлечение, так как по сути рассматривается одно и то же правонарушение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному Оборонному заказу Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 16 ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, полномочия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Р» и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по государственному регулированию цен в сфере государственного оборонного заказа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 1, п. п. 3 - 5 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47, в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2018 г. № 543, установлено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция)

Фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

Настоящие Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского АО г. Мурманска проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в ООО «Фирма АТИ-Питер», установлено, что в рамках основной деятельности Обществом (исполнителем) с <данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции в соответствии со спецификацией в рамках выполнения гособоронзаказа, выполняемого в рамках Госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>.

В ходе изучения представленной ООО «Фирма АТИ-Питер» документации 29.03.2020 установлено, что должностное лицо ООО «Фирма АТИ-Питер» - генеральный директор Юдаев А.В. не организовал ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от 24.10.2019 г.

По данному факту 16.04.2020 г. заместителем прокурора Октябрьского АО г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» - Юдаева А.В.

В ходе рассмотрения дела замруководителя УФАС по г. Санкт-Петербургу – начальником отдела контроля гособоронзаказа вынесено постановление о прекращении производства по делу в виду того, что постановлением о назначении административного наказания по делу № 078/04/15.37-397/2020 об административном правонарушении от 08.07.2020 Юдаев А.В. уже привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КРФоАП за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов ФХД в период с 10.01.2019 по 29.03.2020, то есть, по факту совершения противоправных действий (бездействия), рассматриваемых в настоящем деле.

Исходя из постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных документов, следует, что возбуждение дела связано с неведением раздельного учета ФХД по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 которого установлено, что работы по нему выполняются в рамках госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Министерством обороны РФ.

Постановление же от 08.07.2020 № 078/04/15.37-397/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КРФоАП вынесено в отношении Юдаева А.В. в связи с неведением раздельного учета ФХД в рамках договора поставки № №, заключенного между ООО Фирма «АТИ-Питер» и филиалом «<данные изъяты>» <данные изъяты>» 10.01.2019.

Соответственно, опротестованное постановление вынесено без учета того, что в данном случае Юдаевым А.В. допущено нарушение Правил в виде неисполнения требования о ведении раздельного учета результатов ФХД хоть и совершенное в один период с рассмотренным и повлекшим привлечение к административной ответственности, но в рамках исполнения совершенно другого договора поставки, что нельзя рассматривать как совершение противоправных действий по одному и тому же поводу.

Ссылка на ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП, которую приводит защитник, не применима в данном случае, поскольку речь идет об однородных правонарушениях, аналогичных друг-другу, в то время как данная норма указывает на совершение деяний, содержащих в себе различные составы правонарушений, что в настоящем случае отсутствует.

Совпадение времени неисполнения обязанности по раздельному учету результатов ФХД по каждому из четырех договоров поставки, заключенным начиная с 10.01.2019 года до 29.03.2020 – дату выявления длящихся правонарушений (что не оспаривается прокуратурой) ООО Фирма «АТИ-Питер» в рамках различных госконтрактов, не свидетельствует о едином длящемся правонарушении, поскольку оценке подлежит не деятельность ООО Фирма «АТИ-Питер» в целом в рассмотренный период времени, а ведение раздельного учета результатов ФХД по каждому конкретному договору, однако УФАС г. Санкт-Петербурга не дана оценка этому обстоятельству и не приведены доводы в обоснование вывода о том, что оценке подлежит именно деятельность, что указывает на несоблюдение ст. 24.1 КРФоАП и норм главы 26 КРФоАП, учитывая, что и защитником Юдаева А.В. приводятся доводы о том, что раздельный учет результатов ФХД должен оцениваться в рамках ведения бухгалтерского учета в целом по организации, что явно противоречит смыслу норм Федерального закона № 275-ФЗ, в частности, п. 11 ч. 1 ст. 10, как указывалось ранее, а также и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек,составляет один год с момента выявления, так как речь идет о длящемся правонарушении.

При таких обстоятельствах протест заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Мурманской области от 08.07.2020 № 078/04/15.37-385/2020 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева А.В. подлежит удовлетворению.

Доводы защитника о том, что принятие позиции прокуратуры приведет к ухудшению финансово-экономического положения не только должностного лица, но и возглавляемого им юридического лица, то есть, приведет к банкротству, учитывая, что ООО Фирма «АТИ-Питер» является микропредприятием, не могут быть приняты во внимание при таких обстоятельствах, и подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 08.07.2020 № 078/04/15.37-385/2020 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева А.В. - отменить, протест заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска – удовлетворить, вернуть материалы дела № 078/04/15.37-385/2020 от 08.07.2020 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова