Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., при секретаре Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по охране природы отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственным инспектором по охране природы отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО6 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах -влечет наложение административного штрафа на граждан вразмере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу п. 5 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения. Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно пп. 1, 4 ст. 9 данного Закона на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

В соответствии с Охранным обязательством от 26.05.2008 года Республиканского комитета автономной республики Крым по охране окружающей природной среды Министерства охраны окружающей природной среды Украины на территории парка-памятника садово-паркового искусства запрещается любая деятельность, угрожающая его сохранности или приводящая к деградации его первичного состояния, а именно: проведение хозяйственной и предпринимательской деятельности без предварительного согласования с местным природоохранным органом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 19.11.2014 года при проведении обследования территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский» установлено нарушение правового режима охраны природного объекта, а именно: размещение, согласно Проекту организации территории «Мисхорского» парка-памятника садово-паркового искусства в границах Мисхорского парка - памятника садово - паркового искусства, разработанного Крымским институтом экологии и проектирования в 1999 году, в границах Мисхорского парка-памятника садово-паркового общегосударственного значения, физическим лицом – предпринимателем ФИО2 трех объектов: объекта выносной торговли по реализации сувениров, товаров курортного назначения в торговом ряду ОГ «Гермес» площадью 5,5 кв.м. и двух объектов выносной торговли в торговом ряду ОГ «Меркурий» общей площадью 11.6 кв.м., т.е. нарушение ст. 59 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, пункта 3, пункта 7 статьи 95 Земельного Кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Республики Крым «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» № 5- ЗРК от 10 ноября 2014 года.

Судом в вынесенном постановлении указывается, что сборно-разборные временные конструкции на территории Мисхорскрого парка ФИО2 не устанавливались и доказательств, свидетельствующих о ведении им какой-либо деятельности на территории Мисхорского парка, связанной с эксплуатацией этих конструкций не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении суд обязан согласно положениям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей при установлении обстоятельства того, что ФИО2 сборно-разборные временные конструкции на территории Мисхорскрого парка не устанавливались и отсутствии доказательств, свидетельствующих о ведении им какой-либо деятельности на территории Мисхорского парка, связанной с эксплуатацией этих конструкций, не была дана оценка имеющимся в материалах дела договорам о сотрудничестве №№ 12-мб, 3-мм, 13-мм, заключенным государственной администрацией Ливадийского, Массандровского, Мисхорского парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения с одной стороны и ФИО2 с другой стороны на осуществление розничной торговли товарами сувенирного, просветительского и туристического назначения в пределах торгового объекта № 12, расположенного в границах территории Мисхорского парка в группе торговых мест ОГ «Гермес», в пределах торгового объекта № 3, расположенного в границах территории Мисхорского парка в группе торговых мест ОГ «Меркурий», в пределах торгового объекта № 13, расположенного в границах территории Мисхорского парка в группе торговых мест ОГ «Меркурий».

Кроме того, судом не дана оценка, что на день проведения проверки, срок действия данных договоров уже закончился 31.10.2014 года.

Судом не истребованы соглашения, заключенные с ОГ «Гермес», ОГ «Меркурий», в соответствии с которыми ФИО2 размещены объекты торговли в группе торговых мест ОГ «Гермес», в группе торговых мест ОГ «Меркурий».

Таким образом, выводы судьи о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения следует признать преждевременными, основанными на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года,подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу государственного инспектора по охране природы отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 20 февраля 2015 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Крым Н.А.Терентьева