Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июня 2016 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе на постановление генеральный директор ООО «...» ФИО1 просит постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения госинспектора РФ ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство выделено в отдельный вид рыболовства и представляет собой предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузку уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу положений части 2 статьи 7.2 названного Федерального закона использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Места доставки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства на территории Приморского края, определены постановлением Администрации Приморского края от 8 мая 2009 года № 131-па.

Как следует из материалов дела, ООО «...», осуществляя на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № № (выдано Приморским территориальным управлением Росрыболовства 19 декабря 2014 года, вид рыболовства - прибрежное, район ... (...), деятельность, связанную с добычей (выловом) водных биологических ресурсов (...) посредством принадлежащего на праве собственности судна СРТМ «...» (...), 22 июня 2015 года в порту Зарубино с борта названного морского судна передало по договору купли-продажи от 13 февраля 2015 года № ДВ-ПМ 1 (акт приема-передачи № 31 AR-DV) покупателю ЗАО «...» улов ... в живом виде (сырец) ... кг нетто, добытого в прибрежных водах Российской Федерации. Данный товар был оформлен в таможенном отношении на экспорт (коносамент № 8 ART-PM-SEA, отправитель ЗАО «...», получатель «...»). 24 июня 2015 года СРТМ «...» осуществило выгрузку водных биологических ресурсов - ... кг нетто ... живого на берег в порту <адрес> получателю «....».

Установив, что во время стоянки судна в порту Зарубино указанные водные биологические ресурсы, добытые ООО «...» в ходе прибрежного рыболовства на территорию прибрежного субъекта РФ для производства рыбной и иной продукции не выгружались, что свидетельствует о нарушении условий разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и требований Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», судья районного суда пришла к выводу о совершении ООО «...» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состоявшийся вывод основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, оцененных судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина юридического лица, которое при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность не допустить нарушения требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, но не приняло для этого всех необходимых мер, следует из фактических обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью представленных доказательств.

Установление законодателем специфики прибрежного рыболовства произведено в целях соблюдения экономических интересов прибрежных субъектов Российской Федерации и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально-экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности.

При этом субъекты экономических отношений при осуществлении связанной с прибрежным рыболовством деятельности осуществляют осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с предпринимательской деятельностью.

Правильность данной позиции подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 472-О.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы при разрешении дела нарушений процессуальных требований судьей районного суда не допущено.

Довод жалобы о том, что у общества отсутствовала обязанность выгружать на прибрежную территорию краба стригуна-опилио, поскольку он на судне был подвергнут обработке и став продукцией нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 20 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» районы добычи (вылова) водных биоресурсов (районы, подрайоны, промысловая зона, промысловая подзона), в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, с указанием видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и иной продукции, определяются Правительством Российской Федерации по представлению органов государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации.

Перечень таких районов добычи и виды водных биологических ресурсов, в отношении которых допускаются перегрузки уловов водных биоресурсов и производство рыбной и иной продукции утвержден распоряжением Правительства РФ от 14 июля 2013 года N 1196-р.

Согласно названному перечню в подзоне Приморье допускается переработка уловов и перегрузка следующих видов водных биологических ресурсов: минтай, треска, камбалы дальневосточные, терпуги, бычки, скаты, тихоокеанские лососи, морской еж серый, морской еж черный, кальмар тихоокеанский, трубачи, краб камчатский, краб синий, краб колючий, краб волосатый четырехугольный, креветка углохвостая, креветка гребенчатая, креветка северная, спизула, анадара, мактра, мерценария.

Краб стригун-опилио в названный перечень не входит, что исключает законность его переработки в продукцию на судне.

Кроме того, документация, отражающая ежедневную рыбопромысловую деятельность, а также приемо-сдаточные документы, которые велись на СРТМ «Артык» факт изготовления продукции на судне не подтверждают.

С учетом установленных обстоятельств оснований отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева