Решение № 12-511/2022 от 12.09.2022 Октябрьского районного суда г. Самары (Самарская область)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 12 сентября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда адресФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе законного представителя ООО «РТ-Клининг» – генерального директора ООО «УК «Веком Групп» управляющей организации ООО «РТ-Клининг» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в адресФИО2 от 18.07.2022г. №...-ИЗ/12-31704-И/53-399, которым юридическое лицо ООО «РТ-Клининг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в адресФИО2 от 18.07.2022г. №...-ИЗ/12-31704-И/53-399, юридическое лицо ООО «РТ-Клининг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в установленный законом срок законный представитель ООО «РТ-Клининг» – генеральный директор ООО «УК «Веком Групп» управляющей организации ООО «РТ-Клининг» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что фактически постановлением Государственной инспекции труда в адрес от 18.07.2022г. №...-ИЗ/12-31704-И/53-399 и постановлением Государственной инспекции труда в адрес от дата№...-ИЗ/12-2405-И/53-399 ООО «РТ-Клининг» дважды привлечено к административной ответственности за неисполнение требований законодательства в области охраны труда, дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным лицом, а также просил суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от ответственности в связи с малозначительностью.

В судебное заседание защитник ООО «РТ-Клининг» не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, заблаговременно просил суд отложить рассмотрение дела по жалобе ООО «РТ-Клининг» в связи с нахождением должностного лица, вынесшего постановление, в служебной командировке, представил копию материала дела.

Принимая во внимание, что определением суда от дата судебное заседание по ходатайству представителя Государственной инспекции труда в адрес откладывалось на дата в связи с нахождением должностного лица, вынесшего постановление, в отпуске, а также учитывая предусмотренные ч. 1.1 ст. 30.5 сроки рассмотрения судом жалобы на постановление, фактическое извещение административного органа, вынесшего постановление, о времени и месте рассмотрения дела, нахожу возможным рассмотрение материалов дела по жалобе ООО «РТ-Клининг» в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате проведенного расследования несчастного случая, происшедшего дата с уборщицей производственных и служебных помещений ООО «РТ-Клининг», выявлено, что в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ уборщик помещений ФИО3 не была обеспечена ООО «РТ-Клининг» средствами индивидуальной защиты в полном объеме (не были выданы ботинки кожаные с жестким подноском), ООО «РТ-Клининг» не организован надлежащий учет и контроль выдачи средств индивидуальной защиты работникам (в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты не указаны номера сертификатов соответствия на выданные СИЗ), ООО «РТ-Клининг» не обеспечило функционирование системы управления охраны труда в части управления профессиональными рисками (не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, в том числе выявления опасностей и оценки уровня профессиональных рисков и снижению уровней рисков на рабочем месте уборщика ФИО3)

Выявленные нарушения области явились основанием для составления в отношении ООО «РТ-Клининг» дата протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности предусмотренной указанной нормой.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица Государственной инспекцией труда в адрес у суда не имеется.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не оспаривая в целом обстоятельства нарушения требований трудового законодательства в связи с нарушением требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, защитник в жалобе полагает, что ���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????��??????�???�??????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������±�����?������›���