Гражданский кодекс часть 1

на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 03-02-14/22-2022 от 10.03.2022, вынесенное в отношении

должностного лица – начальника службы по экологии и качеству АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Краснотурьинск» ФИО1, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 03-02-14/22-2022 от 10.03.2022 должностному лицу – начальнику службы по экологии и качеству АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Краснотурьинск» ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выводы административного органа о том, что обществом не исполняется обязанность по оценке эффективности показателей работы газоочистного оборудования в количестве 44 штуки, так как Санитарно-промышленная лаборатория «РУСАЛ-Краснотурьинск», осуществляющая производственный контроль, не имеет соответствующей аккредитации, не соответствуют действительности. Так, контроль выбросов и эффективности оборудования проводится лабораторией «РУСАЛ-Краснотурьинск», фактические результаты замеров, проведенных лабораторией, не оспариваются, также как и результаты производственного экологического контроля, доказательств совершения инкриминируемого нарушения не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, а также иное должностное лицо Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, в судебное заседание при наличии надлежащего уведомления о дате, времени и месте не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Корпорации к административной ответственности) наступает за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Диспозиция данной статьи содержит альтернативные действия (бездействие), образующие объективную сторону правонарушения, которые состоят в следующем: 1. нарушение правил эксплуатации; 2. неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению; 3. использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Росприроднадзора в период с 29.10.2021 по 08.12.2021, с учетом приостановления сроков с 17.11.2021 по 06.12.2021 в отношении АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что производственная деятельность АО «РУСАЛ Урал» связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Нормативы ПДВ для АО «РУСАЛ Урал» утверждены Приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 06.11.2015 №1452 на период с 06.11.2015 по 05.11.2020, действие разрешения продлено до 05.11.2022.

В ходе выездной плановой проверки установлено несоблюдение юридическим лицом обязательных требований, установленных правовыми актами в области охраны окружающей среды, а именно замеры промышленных выбросов в атмосферу в рамках выполнения производственного экологического контроля в 2020-2021 году осуществляла Санитарно-промышленная лаборатория «РУСАЛ-Краснотурьинск», у которой отсутствует Аттестат аккредитации. Из-за отсутствия аттестата аккредитации и признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя результаты контроля на источниках выбросов, полученные при инструментальных измерениях являются недействительными. В связи с чем, АО «РУСАЛ Урал» не выполняет требования правил эксплуатации установок очистки газа, а именно: не исполняется обязанность по оценке эффективности показателей работы газоочистного оборудования в количестве 44 штуки.

Проанализировав в оспариваемом постановлении изложенные выше обстоятельства, государственный инспектор пришел к выводу о том, что в нарушение требований природоохранного законодательства АО «РУСАЛ Урал» не выполняет требования правил эксплуатации установок очистки газа, а именно: не исполняется обязанность по оценке эффективности показателей работы газоочистного оборудования, за что привлек должностное лицо - начальника службы по экологии и качеству АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Краснотурьинск» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку отсутствие у Санитарно-промышленной лаборатории «РУСАЛ-Краснотурьинск» аттестата аккредитации не влечет не выполнение требований правил эксплуатации установок по очистке газа и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором должным образом не описано, в чем именно выразилось нарушение правил эксплуатации установок очистки газа, не указано.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Статьями 28.2 и 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания подлежит описанию событие правонарушения, в т.ч. с учётом бланкетного характера диспозиции статьи должны быть приведены ссылки на законодательство и подзаконные акты, нормы которых нарушены, а также мотивировка с анализом доказательств и их совокупности, достаточных для признания лица виновным.

Между тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания, приведены лишь общие положения Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 №498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа», в которых не указаны обязательные требования к лабораториям о наличии аттестата аккредитации.

Соответственно, представленными материалами не доказана обязанность получения аттестата аккредитации Санитарно-промышленная лаборатория «РУСАЛ-Краснотурьинск» на замеры промышленных выбросов в атмосферу в рамках выполнения производственного экологического контроля, несения ответственности ввиду его отсутствия.

В силу положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вменяемого административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что состоявшиеся по делу протокол и постановление об административном правонарушении требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют, поскольку событие административного правонарушения должным образом не описано, имеющий существенное значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о нарушении правил эксплуатации должностным лицом ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не исследован.

Поскольку судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и дополнять его, устранить данный недостаток на стадии рассмотрения жалобы не представляется возможным.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 03-02-14/22-2022 от 10.03.2022, вынесенное в отношении должностного лица – начальника службы по экологии и качеству АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Краснотурьинск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

***