Гражданский кодекс часть 1

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Э.М.Аббясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 43» на постановление начальника отдела №№-- (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 43»,

установил:

Постановлением начальника отдела №4 (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № №-- от --.--.---- г. ООО «ЖЭУ 43» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Директор ООО «ЖЭУ 43» вышеуказанное постановление обжаловал в суд, в обоснование жалобы указал, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении не указано: какое дело рассмотрено, на основании норм какого закона привлекается общество к ответственности; в нарушение действующего законодательства протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены начальником отдела Государственной инспекции труда в РТ ФИО1, однако проверку проводила и протокол составляла инспектор ФИО2; постановление по делу об административном правонарушении не содержит описание совершенного административного правонарушения; при составлении протокола нарушены права ООО «ЖЭУ 43», о времени и месте составления протокола представитель общества не извещался, объяснение не отбиралось, права не разъяснялись; также вмененное правонарушение малозначительное. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить.

Представитель Государственной инспекции труда по РТ ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав представителя заявителя, представителя ГИТ в РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Согласно 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Статьей 5.27 частью первой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в отношении должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Государственной инспекции труда, заместителем главного государственного инспектора труда РТ от --.--.---- г. издано распоряжение (приказ) о проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «ЖЭУ 43» с целью защиты прав и интересов работников, проверку поручено провести государственному инспектору труда ФИО2, период проведения проверки - с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Представитель ООО «ЖЭУ 43» копию настоящего распоряжения (приказа) получил --.--.---- г..

Согласно акту проверки №№-- от --.--.---- г., проведенной на основании указанного распоряжения (приказа), выявлены следующие нарушения:

при установлении численности работников более 50 человек в организации не создана службы охраны труда и не введена должность специалиста по охране труда для обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением нарушение положений статьи 217 ТК РФ);

работники организации не ознакомлены под роспись с картами аттестации рабочих мест по условиям труда (нарушение положений статьи 212 ТК РФ);

личные карточки учета выдачи работникам СИЗ ведутся не по установленной форме (нарушение положений статьи 221 ТК РФ);

сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведения об аттестующей организации не направлены в ГИТ в РТ (нарушение положений статьи 212 ТК РФ);

не проведена очередная проверка знаний электрогазосварщика ФИО4 (нарушение положений статей 212,225 ТК РФ).

Предписанием №№-- от --.--.---- г. электрогазосварщик ФИО4 до устранения нарушений отстранен от работы с --.--.---- г., как не прошедший в установленном порядке периодическое обучение и проверку знаний.

По выявленным нарушениям --.--.---- г. государственным инспектором труда ФИО2 в отношении ООО «ЖЭУ 43» был составлен протокол №-- об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела №4 (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 за № №-- от --.--.---- г. ООО «ЖЭУ 43» привлечено к административной ответственности по части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЖЭУ 43» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением №№-- от --.--.---- г., распоряжением (приказом) от --.--.---- г., актом проверки №№-- от --.--.---- г., предписанием №№-- от --.--.---- г., предписанием №№-- от --.--.---- г..

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности прихожу к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий ООО «ЖЭУ 43» должностное лицо Государственной инспекции труда в РТ правомерно исходило из того, что несоблюдение требований трудового законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного административного штрафа соответствует санкции части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагаю, что ООО «ЖЭУ 43» обоснованно привлечено к административной ответственности по части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде.

Нарушений положений процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не усматриваю.

Доводы заявителя не приводят к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела. Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку подобными действиями нарушены права и интересы работников.

При наличии указанных обстоятельств не усматриваю оснований для отмены постановления начальника отдела №4 (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № №-- от --.--.---- г..

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела №4 (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 43» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 43» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Э.М.Аббясова