Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело и жалобу защитника директора ООО «ДальСтройЭнерго» ФИО1 ФИО2 на Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края от <дата>., вынесенное по делу об административном правонарушении. Предусмотренном <данные изъяты> КРФоАП, в отношении директора ООО «ДальСтройЭнерго» директора ООО «ДальСтройЭнерго» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО3<номер> от <дата>. директор ООО «ДальСтройЭнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением директор ООО «ДальСтройЭнерго» ФИО1 не согласился, подаа жалобу на постановление, в которой указал, что ООО «ДальСтройЭнерго» использует участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании Договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности <номер> от <дата>., соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <дата>., ООО «ДальСтройЭнерго» составило проект освоения лесного участка, проект прошел государственную экспертизу. <дата>. Общество предоставило в Департамент лесную декларацию на 2015г. Проектом освоения лесного участка и лесной декларацией предусмотрено возведение на участке 44 временных построек. Из этого следует, что Общество имеет право возводить на участке объекты при условии их временного характера. Наличие на лесном участке объектов капитального строительства не доказано и актом проверки от <дата>. не подтверждено. Указывает, что Инспекция регионального строительного контроля и надзора в области долевого строительства Приморского края не является тем органом, который уполномочен на выдачу заключений о том, имеет ли возведенный объект признаки капитального строительства. В материалы дела не представлены составленные в необходимой форме заключения филиала ФГУП «Ростехинвентризация – Федеральное БТИ» как организации, имеющей право проводить исследования относительно капитальности объекта. Специалисты Инспекции РСН и КДС Приморского края и БТИ участвовали в проводимой прокуратурой проверке без составления и представления надлежащим образом оформленных заключений относительно капитального либо некапитального характера осматриваемых объектов. В акте проверки от <дата>. отсутствуют сведения о том, имеет ли участвующий в проверке специалист БТИ образование и квалификацию, необходимые для дачи заключения о том, являются ли те или иные объекты капитальными или нет, чем подтверждены образование, квалификация. При проверке осмотр осуществлялся визуально. Неясно, каким путем визуального осмотра на земельном участке строений были установлены эти признаки, заложенные в основу капитальности объектов. Общая часть сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете, утвержденная Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства <дата>. не применима с спорным правоотношениям, поскольку предназначена для переоценки основных фондов (зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства) по состоянию на <дата> в современных ценах. Более того, ФИО1 в материалы дела представлена справка ООО «Грифон В», специалистами которого сделано заключение о том, что в результате осмотра земельного участка установлено нахождение в его границах 27 объектов, которые являются временными, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению возможно, и которые не имеют признаков объектов капитального строительства. Департамент лесного хозяйства Приморского края не принял справку ООО «Грифон В», в качестве достоверного доказательства отсутствия состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения на том основании, что: в справке не содержится сведений о методах и формах проведенных исследований, о технических параметрах строений и материалах, из которых строения построены, о технических документах и нормативах, позволяющих отнести строения к строениям, не имеющим признаков объектов капитального строительства; в справке отсутствуют данные об идентификации 27 объектов и их описание, которые перечислены в акте проверки прокуратуры от <дата>. Одновременно Департамент принял в качестве достоверного доказательства акт проверки прокуратуры от <дата>. вместе с тем, в акте проверки также нет сведений о методах и формах проведенных исследований. Более того, такие исследования не проводились: также, как и специалисты ООО «Грифон В», при проверке был проведен визуальный осмотр. Указанные в акте параметры строений и материалы, из которых, по мнению проверяющих, строения построены не могут быть приняты как достоверные по причине отсутствия в акте указания на то, что проверяющие специалисты имеют образование, позволяющее делать соответствующие выводы. Также отсутствует в акте проверки и ссылка на технические документы и нормативы, позволяющие отнести строения к строениям, не имеющим признаков объектов капитального строительства. Ссылка на Общую часть сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете, не допустима, в связи с тем, что этот документ не применим к спорным правоотношениям. Таким образом, полагают, что справка ООО «Грифон В» является надлежащим и достоверным доказательством того, что на арендуемом Обществом участке отсутствуют строения, имеющие признаки капитальности, Общество использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, не нарушая лесную декларацию и проект освоения лесного участка. Совокупность вышеизложенного свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого директору Общества ФИО1 правонарушения, значит, отсутствие его состава. Департамент основал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения при наличии в деле противоречий, которые не устранены, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела. Для устранения противоречий департамент лесного хозяйства Приморского края обязан был назначить экспертизу, в связи с чем, защитник просит суд постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края <номер> от <дата> о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ДальСтройЭнерго» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по <данные изъяты> КРФоАП прекратить.

Должностное лицо директор ООО «ДальСтройЭнерго» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель директора ООО «ДальСтройЭнерго» ФИО1 по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель департамента лесного хозяйства Приморского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что вынесенное постановление в отношении должностного лица является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> сотрудниками прокуратуры г.Владивостока, прокуратуры Советского района г. Владивостока, совместно со специалистами отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края, Инспекции РСН и КДС Приморского края, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю была проведена проверка использования лесных участков Владивостокского участкового лесничества, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности. Был составлен акт проверки от <дата>. которого следует, что по результатам проверки установлено, что на лесном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, права и обязанности по договору аренды которого принадлежат ООО «ДальСтройЭнерго», возведено 27 объектов. Согласно пояснениям специалиста филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю данные объекты имеют признаки объектов капитального строительства. Кроме того, на указанном земельном участке расположен фундамент площадью 400 кв. м и 50 кв. м. Визуальным осмотром установлено, что из 27 указанных объектов, имеющих признаки объектов капитального строительства, завершенным строительством объектов - 13, объектов незавершенного строительства- 14. Фундамент зданий выполнен в виде монолитного ленточного железобетонного ростверка. Каркас зданий выполнен в виде монолитных железобетонных перекрытий по несъемной опалубке из металлического профилированного листа по железобетонным колоннам с заполнением стен андезитобазальтовыми блоками.

В акте проверки от <дата> также содержится ссылка на Общую часть сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете от <дата>, в соответствии с которым объекты, возведенные на железобетонном фундаменте, стены -кирпичные, крупноблочные, крупнопанельные, перекрытия железобетонные, относятся к первой группе капитальности. Указано, что данный сборник используется специалистами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю для определения группы капитальности объектов капитального строительства при проведении технической инвентаризации. Дополнительно в акте проверке от <дата> отражено, что о капитальности возведенных объектов свидетельствуют подведенные инженерные коммуникации под землей. Объекты имеют неразрывную связь с землей, и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Сведения о выдаче разрешений на строительство объектов отсутствуют.

На основании материалов проверки и.о. прокурора г.Владивостока младшим советником юстиции А.А.А.<дата> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрения в департамент лесного хозяйства Приморского края.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата>. между управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «ДЭМ САТО» был заключен договор <номер> аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. Предметом договора явился лесной участок площадью 10,4 га, имеющий местоположение: <адрес>

Согласно подпункту «в» пункта 10 указанного договора арендатор имеет право размещать и возводить на лесном участке временные постройки (беседки, пункты хранения инвентаря и др.) и осуществлять благоустройство (размещение дорожно-тропиночной сети, скамей, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.) на основании проекта освоения лесов.

В силу подпункта «а» пункта 11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовым актами Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 20 договора аренды предусмотрено, что срок его действия устанавливается с <дата>

<дата> между ООО «ДЭМ САТО» и ООО «ДальСтройЭнерго» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, согласно которому ООО «ДЭМ САТО» передало свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности <номер> от <дата>. ООО «ДальСтройЭнерго» на весь срок его действия.

Согласно содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРП по состоянию на <дата> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Российской Федерации; назначение объекта - земли населенных пунктов, ведение лесного хозяйства. Также в отношении данного участка зарегистрировано право аренды ООО «ДальСтройЭнерго».

<дата> в департамент лесного хозяйства Приморского края ООО «ДальСтройЭнерго» представлена лесная декларация <номер>. В соответствии с указанной лесной декларацией ООО «ДальСтройЭнерго» заявило, что с <дата>. использует леса для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, предоставленном в аренду, Владивостокского лесничества Приморского края в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную департаментом лесного хозяйства Приморского края (пр. <номер>) <дата>. К лесной декларации приложены схемы размещения 44 строений.

Согласно ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Лесного кодекса РФ для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам – в аренду.

В силу ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012г. № 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны, в частности, осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КРФоАП использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Условиями договора аренды, на основании которого ООО «ДальСтройЭнерго» владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, предусмотрено, что арендатор имеет право размещать и возводить на лесном участке временные постройки.

Таким образом, существенным моментом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, является установление факта отнесения возведенных ООО «ДальСтройЭнерго» объектов к объектам капитального строительства.

На основании данных, изложенных в акте проверки от <дата>., должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении был сделан вывод о наличии в действиях директора ООО «ДальСтройЭнерго» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП, поскольку фактически возведенные ООО «ДальСтройЭнерго» объекты, выявленные при проведении проверки, являются объектами капитального строительства.

Данный вывод обоснован в постановлении ссылками на акт проверки от <дата>., содержащий, в том числе, пояснения специалиста БТИ, лесную декларацию <номер> от <дата>.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ООО «ДальСтройЭнерго» должностному лицу была представлена справка ООО «Грифон В», в которой сделан вывод о том, что 27 объектов, выявленных в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеют признаков объектов капитального строительства.

Оценивая данное доказательство, начальник отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края сделал вывод о том, что оно не может являться достоверным доказательством отсутствия состава административного правонарушения, вменяемого директору ООО «ДальСтройЭнерго» ФИО1, поскольку не содержит сведений о методах и формах проведенных исследований, о технических параметрах строений и материалах, из которых строения построены, о технических документах и нормативах, позволяющих отнести строения к строениям, не имеющим признаков объектов капитального строительства; в справке отсутствуют данные об идентификации 27 объектов и их описание, которые перечислены в акте проверки от <дата>

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные выше выводы должностного лица о том, что наличие в действиях директора ООО «ДальСтройЭнерго» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения подтверждается актом проверки от 07.09.2015г., а представленная справка ООО «Грифон В» не может являться достоверным доказательством отсутствия состава административного правонарушения, по мнению суда, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в акте проверки от <дата>. указано, что проверка проведена, в том числе, с привлечением специалиста филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; описаны рассматриваемые объекты (27 строений) с указанием их параметров и материалов изготовления; содержится ссылка на пояснения специалиста филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», который указал на то, что объекты имеют признаки объектов капитального строительства, руководствуясь Общей частью сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете от <дата> указано на наличие подземных коммуникаций (канализация, электроснабжение).

В справке ООО «Грифон В» указано, что специалистом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого установлено нахождение в его границах 27 объектов, расположение которых соответствует прилагаемой схеме; указано на то, что исследование находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> строений позволяет сделать вывод о том, что исследуемые объекты являются временными, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению возможно, строения не имеют признаков объектов капитального строительства; учитывая это, а также исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа строений последние не являются объектами недвижимости.

К указанной справке приложены схема расположения строений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровая выписка об указанном земельном участке, кадастровый план территории, свидетельство о допуске ООО «Грифон В» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства.

Указывая на отсутствии в справке ООО «Грифон В» определенных сведений, позволяющих принять ее в качестве надлежащего доказательства, и кладя в основу постановления акт проверки от <дата>., государственный лесной инспектор не учел, в частности, что к акту проверки от <дата>. не приложены документы, подтверждающие наличие у участвовавшего в проверке специалиста филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» образования и квалификации, необходимых для дачи заключения о том, являются ли те или иные объекты капитальными; отсутствует соответствующее заключение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю относительно наличия у осмотренных объектов признаков капитальности.

Данные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом истребованы не были.

Кроме того, в акте проверки от <дата>., так же, как и в справке ООО «Грифон В», нет сведений о методах и формах проведенных исследований, отсутствует ссылка на технические документы и нормативы, позволяющие отнести осмотренные объекты к строениям, имеющим признаки объектов капитального строительства.

Как в акте проверки от <дата> так и в справке ООО «Грифон В» содержатся выводы, основанные на визуальном осмотре объектов.

Указание в акте проверки от <дата> на наличие инженерных коммуникаций под землей (канализации, электроснабжения) ничем не подтверждено.

Суд также не может признать достоверным вывод должностного лица о том, что в справке ООО «Грифон В» отсутствуют данные об идентификации 27 объектов, поскольку в тексте самой справки указано, что расположение 27 объектов соответствует прилагаемой схеме; указанная схема расположения строений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> действительно приложена к справке. Наличие указанной схемы расположения строений, по мнению суда, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в справке ООО «Грифон В» идет речь не о тех же самых строениях, которые описаны в акте проверки от <дата>.

Специалист ООО «Грифон В» при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не опрашивался.

Также достоверно не установлено, на каком основании специалист филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при разрешении вопроса о том, являются ли осмотренные объекты капитальными, ссылался на Общую часть сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете от <дата>

Непосредственно сам специалист филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при рассмотрении дела об административном правонарушении не опрашивался.

В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении имеют место взаимоисключающие доказательства. Оценка, данная им должностным лицом, по мнению суда, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Должностным лицом не приняты меры к устранению указанных выше противоречий. В то же время данные противоречия могли быть устранены, в частности, путем истребования в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» соответствующего заключения, подтверждающего изложенные в акте проверки от <дата> доводы о капитальности возведенных строений. Также должностным лицом мог быть осуществлен опрос специалиста филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», присутствовавшего при проведении проверки, опрос специалиста ООО «Грифон В».

В нарушение положений статьи <данные изъяты> должностное лицо обосновало свои выводы о наличии в действиях директора ООО «ДальСтройЭнерго» ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения при наличии в деле противоречий, которые не устранены, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не были выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КРФоАП.

Указанные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу' об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенных выше обстоятельств постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края - государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.25 КРФоАП, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КРФоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является <дата>. – дата проведения проверки.

Следовательно, течение срока давности привлечения директора ООО «ДальСтройЭнерго» ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> закончилось <дата>

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24,5, 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО3<номер> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КРФоАП, вынесенное в отношении директора ООО «ДальСтройЭнерго» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КРФоАП, в отношении директора ООО «ДальСтройЭнерго» прекратить на основании <данные изъяты> КРФоАП – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья И.Н.Мошкина