Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от 31.05.2018 года по делу об административном правонарушении №5-241/2018 о привлечении ФИО2 по ст.6.1.1 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 31.05.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, им была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания, кроме того повторное рассмотрение дела одним и тем же судьей существенно влияет на исход решения по делу, а следовательно существенно нарушаются процессуальные права. Кроме того, постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в именно в резолютивной части постановления отсутствует основание по которому принято решение о прекращении административного дела. Все перечисленные основания по административному делу, учитывая разумность и законность, влекут за собой отмену данного постановления для устранения данных нарушений при повторном рассмотрении. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от 31.05.2018 года отменить, вынести по делу новое решение, восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от 31.05.2018 года отменить, вынести по делу новое решение, восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Бурлаченко А.П. возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме. Суду пояснили, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 31.05.2018 года было получено ФИО1 29.06.2018 года, а жалоба на указанное постановление подана им 06.07.2018 года, то срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 31.05.2018 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6.1.1 КРФоАП, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли.

На основании ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что производство по административному делу в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КРФоАП подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что в резолютивной части постановления отсутствует основание, по которому принято решение о прекращении административного дела, а, следовательно, существенно нарушаются его процессуальные права, суд считает необоснованными, поскольку отсутствие в резолютивной части постановления суда указания на основания для прекращения производства по делу не может говорить о нарушении прав и законных интересов ФИО1, поскольку не влияет по существу на вынесенное постановление. Кроме того, в мотивировочной части постановления отражены основания, по которым производство по делу подлежит прекращению.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес был им указан в заявлении написанном собственноручно в ОП №6 (л.д.9)

На основании ст. 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Так же извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, было направлено ФИО1 мировым судьей по адресу его проживания, однако конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.77-78), что является надлежащим извещением лица и не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 31.05.2018 года ФИО1 считать не пропущенным.

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 31.05.2018 года по делу об административном правонарушении №5-241/2018 о привлечении ФИО2 по ст.6.1.1 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Борщенко