Гражданский кодекс часть 1

заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Союз и КО» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Союз и КО»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Союз и КО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Союз и КО» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что ООО «Союз и КО» в полном объеме исполнило требования исполнительного документа, на момент ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз и КО» во исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освободило объекты недвижимости, указанные в решении суда, в указанных зданиях и на указанном земельном участке отсутствовало какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Союз и КО», отсутствовали работники ООО «Союз и Ко», табличка с информацией ООО «Союз и КО» (ИНН. ОГРН, режим работы) была демонтирована по требованию пристава - исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 10 мин, что подтверждается уведомлением исх.№ о ДД.ММ.ГГГГ. переданным ДД.ММ.ГГГГ в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз и КО» обратилось в ФНС РФ с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений - сведения о месте нахождении предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ адрес места нахождения ООО «Союз и КО»: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «Союз и КО» освободило объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Принятию во владение указанных объектов недвижимости ФИО5 ничто не препятствовало. Следовательно, решение Бийского городского суда Алтайского края ООО «Союз и КО» исполнило добровольно. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО1 предлагал взыскателю ФИО5 составить акт приемки-передачи объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, однако ФИО5 оба раза отказалась их подписывать без объяснения причин. Считает, что ООО «Союз и КО» выполнило все требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств факта неисполнения требований в указанном исполнительном документе со стороны ООО «Союз и КО» в материалах дела отсутствуют. В постановлении указано, как на доказательство вины ООО «Союз и КО», на признание вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителем ООО «Союз и Ко» ФИО1, данный факт не соответствует действительности, так как ФИО1 не признавал вину в совершении ООО «Союз и КО» административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в действиях ООО «Союз и КО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Союз и КО» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Союз и КО» ФИО1 поддержал доводы жалобы, дал аналогичные пояснения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО4 в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении, пояснила о том, что она объясняла ФИО1, что должен быть составлен акт приема-передачи, подписанный двумя сторонами, но такого акта представлено не было, как и не было представлено доказательств об уведомлении ФИО6 о времени составления акта приема-передачи. Она предлагала ФИО1 составить акт, принести его ей, а она вызовет ФИО6 для подписания акта, но акт своевременно не был составлен, а был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что вынесла постановлении на основании представленных доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушении. Она ошибочно указала в постановлении в качестве даты совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку верная дата - ДД.ММ.ГГГГ, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено протоколом об административном правонарушении, и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности освободить и передать административное здание, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, нежилое здание гаража общей площадью Х кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении должника: ООО «СОЮЗ И КО», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО6 Х, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако, будучи уведомленным надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ОООО «Союз и КО» судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение требований, указанных в исполнительном документе не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что требования исполнительного документа на момент проверки в полном объеме не исполнены. Административное здание, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, нежилое здание гаража общей площадью Х кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, не переданы взыскателю ФИО7, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), исполнительным листом (л.д.2-3), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.4), выпиской и ЕГРЮЛ (л.д.5-9); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д.10); актом о совершении исполнительских действий (л.д.12); постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 (л.д.13), списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного листа направлено в адрес ООО «Союз и КО», сведениями в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении адресатом направленной почтовой корреспонденции, которые, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достаточными с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностные лица отдела судебных приставов пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Союз и КО» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия ООО «Союз и КО» верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить протокол об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут в ходе проверки установлено неисполнение в полном объеме ООО «Союз и КО» требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что следует из акта о совершении исполнительных действий (л.д.12).

Кроме того, суд считает необходимым уточнить дату и время совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении должностного лица, указав, что дата и время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, вместо неверно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола об административном правонарушении и из материалов дела следует, что проверка была проведена в указанное время, соответственно, аналогичное время и дата являются временем совершением административного правонарушения, которое было выявлено в ходе проверки. Суд расценивает указание в обжалуемом постановлении дату совершения административного правонарушения, как ДД.ММ.ГГГГ, в качестве технической ошибки.

Доводы жалобы о том, что каких-либо доказательств факта неисполнения требований в указанном исполнительном документе со стороны ООО «Союз и КО» в материалах дела отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Соответственно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Иные доводы жалобы не опровергают имеющие правовое значение для дела установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Союз и КО» в совершении указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Суд отмечает, что представленный ООО «Союз и КО» в судебное заседание акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Союз и КО» передало имущество, указанное в решении суда, ФИО5, не опровергает обстоятельств совершения ООО «Союз и КО» административного правонарушения, установленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, и установленных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Союз и КО» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для применения указанных положений закона у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имелось.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание юридическому лицу ООО «Союз и КО» назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Союз и КО» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Союз и КО» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья В.В. Голубничая