Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» ФИО1 на постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта юстиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата> №<№>,

установил:

постановлением дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта юстиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата> №<№> общество с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» (далее – ООО «КТА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «КТА» - директор ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что ни Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ни Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 г. №863, не содержат условия, что уведомление пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу должно быть сделано до выхода российского судна именно из морского порта, а не иного порта, в том числе рыбного, специализированного, речного, озерного и иного порта, включая портопункты (порт-пункты), порт-ковши. Ссылка Службы в г. Архангельске на Реестр морских портов Российской Федерации, отсутствие в нем порта Шойна и, соответственно, обязанность ООО «КТА» уведомить пограничные органы из морского порта, не основана на законе.

Со ссылкой на те обстоятельства, что правонарушение совершено ООО «КТА» впервые, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, совершено неумышленно, просит признать совершенное деяние малозначительным, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ООО «КТА» Васильева А.С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта юстиции ФИО2, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «КТА» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей послужили выявленные должностными лицами Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в ходе проведения проверки нарушения требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и положений пункта 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 (далее – Правила уведомления).

Как следует из представленных в материалы дела документов, <Дата> в адрес Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому поступило уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля

Согласно указанному уведомлению, буксирный теплоход «КТА-001» регистрационный <№> под командованием капитана ФИО3 планировал в 01 час 30 минут <Дата> убыть по маршруту: портопункт Шойна – остров Колгуев.

Установлено <Дата> в 01 час 26 минут буксирный теплоход «КТА-001» убыл из портопункта Шойна в направлении острова Колгуев с неоднократным пересечением Государственной границы РФ, а именно:

<Дата> в 00 часов 00 минут (мск) в географических координатах <***> судно пересекло Государственную границу РФ на выход из территориальных вод Российской Федерации;

<Дата> в 04 часов 52 минут (мск) в географических координатах <***> судно пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальные воды Российской Федерации.

Между тем, <Дата> в 01 час 26 минут выход судна из портопункта Шойна в направлении острова Колгуев с неоднократным пересечением Государственной границы РФ был осуществлен в нарушении пункта 2 Правил уведомления.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 9 Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ судами установлены Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года № 863 «Об утверждении правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля».

В соответствии с п.2 названных Правил уведомления капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 года №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным агентством морского и речного транспорта утвержден Реестр морских портов Российской Федерации, в котором, в разделе «порты Западной Арктики» отсутствует портопункт (порт) Шойна.

Отсутствует речной порт (портопункт) Шойна, согласно сведениям с официального сайта «Федерального агентства морского и речного транспорта» (www.morflot.ru), и в разделе «Перечень речных портов».

Установив, что юридическое лицо ООО «КТА», являющееся на момент подачи уведомления собственником буксирного теплохода «КТА-001», несмотря на наличие необходимых полномочий и возможностей по соблюдению правил и норм, регламентирующих порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ, не предприняло своевременных и достаточных мер по недопущению нарушения требований статьи 9 Закона Российской Федерации от <Дата><№> «О Государственной границе Российской Федерации» и положений пункта 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 863, допустив <Дата> в 01 час 26 минут убытие из портопункта Шойна в направлении острова Колгуев с неоднократным пересечением Государственной границы РФ, при том, что уведомление капитаном судна было подано при выходе судна из портопункта Шойна, который не входит в реестр морских портов Российской Федерации, дознаватель 1 отделения (с дислокацией в г. Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району старший лейтенант юстиции ФИО2 пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Событие административного правонарушения по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и вина ООО «КТА» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ООО «КТА» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ как нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, вынесенное постановление отвечает установленным законом требованиям.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях ООО «КТА» состава вмененного ему правонарушения несостоятелен в силу следующего.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось ни подателем жалобы, ни защитником в судебном заседании, <Дата> в 01 час 26 минут буксирный теплоход «КТА-001» регистрационный <№> под командованием капитана ФИО3 убыл из портопункта Шойна в направлении острова Колгуев с неоднократным пересечением Государственной границы РФ. Уведомление капитаном судна было подано при выходе судна из портопункта Шойна.

Между тем, как было отмечено выше, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным агентством морского и речного транспорта утвержден Реестр морских портов Российской Федерации, в котором, в разделе «порты Западной Арктики» отсутствует портопункт (порт) Шойна.

На официальном сайте «Федерального агентства морского и речного транспорта» (www.morflot.ru) в разделе «Перечень речных портов» речной порт (портопункт) Шойна также отсутствует.

Кроме того, на законодательном уровне не закреплено и отсутствует понятие «Портопункт».

Таким образом, уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (приложение к Правилам уведомления) должно быть подано исключительно при выходе судна из порта или морского терминала (ч. 21 ст.9 Закона РФ «О Государственной границе РФ» п. 2 Правил уведомления), к которым портопункт (порт) Шойна не относится.

Основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности также отсутствуют, поскольку допущенное правонарушение нарушало установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО «КТА» наказания.

Санкция ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1-П и от <Дата> N 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для индивидуального предпринимателя суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, полагаю возможным снизить ООО «КТА» сумму административного штрафа до 200 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь п. п. 3.2, 3.3 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта юстиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата> №<№>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева