Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, от 16 апреля 2019 года в отношении ООО «Филипп»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Филипп» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона принес протест, в котором просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 16 апреля 2019 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. В протесте, в частности указано, что постановление вынесено с нарушением требований закона, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Филипп» вменяемого административного правонарушения, несостоятелен, поскольку считает, что у работодателя – ООО «Филипп» имелись достоверные данные о том, что Юрин В.Л. до трудоустройства в ООО «Филипп» проходил военную службу в войсковой части 2055 (Управление), и работодатель не был лишен возможности выяснить у Юрина В.Л. сведения о том, занимался ли последний в течение двух предшествующих трудоустройству лет должности государственной службы, включенные в соответствующий перечень, предусматривающие обязанность работодателя при заключении трудового договора сообщить об этом по последнему месту службы.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Калининградской области ФИО3 протест поддержал.

Защитник ООО «Филипп» ФИО4 полагала постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, первым заместителем военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 27 декабря 2016 года между ООО «Филипп» в лице генерального директора ФИО5 и Юриным В.Л. заключен трудовой договор (л.д.42-45), в соответствии с которым последний принят на должность водителя-комплектовщика, о чем был издан приказ от 28 декабря 2016 года №-к (л.д. 46).

Ранее Юрин В.Л. замещал должность государственной (военной) службы, включенную в Перечень должностей, предусмотренных Указом Президента РФ от 18.05.2009 №557.

По результатам проверки заместителем военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обществом не сообщено по последнему месту службы Юрина В.Л. (войсковая часть №) в десятидневный срок о заключении трудового договора с Юриным В.Л., замещавшим ранее должность государственной (военной) службы.

24 декабря 2018 года постановлением заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона в отношении юридического лица ООО «Филипп». возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-4).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда постановлением от 16 апреля 2019 года №5-62/2019 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

По результатам рассмотрения административного дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Филипп» состава административного правонарушения, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, защитники ООО «Филипп» настаивали на том, что согласно действующего законодательства работодатель не обязан направлять запросы по прежнему месту службы своего работника, так как руководствуется нормативными актами, имеющимися в свободном доступе и в перечнях должностей, имеющихся в нормативных актах, отсутствует должность «техника», в связи с занятием которой должно было направляться уведомление.

При трудоустройстве в общество Юриным В.Л. был предъявлен паспорт, военный билет, заполнена анкета соискателя, при трудоустройстве в ОО «Филипп» пояснял, что служил в органах пограничной службы ФСБ.

Сведений о том, что Юриным В.Л. при трудоустройстве в общество сообщалось о занимаемой им на государственной (военной) службе должности, в материалах дела не имеется.

По обстоятельствам трудоустройства на работу в общество объяснения у Юрина В.Л. не отбирались. При допросе в качестве свидетеля, при рассмотрении дела мировым судьей, Юрин В.Л. пояснил, что при трудоустройстве на работу в ООО «Филипп» вопрос о занимаемой им должности по прежнему месту работы не выяснялся.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период военной службы в войсковой части 2055.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (военной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Доводы, которыми аргументирован протест прокурора, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки при рассмотрении административного дела мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненных в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких либо доказательств, опровергающих о невиновности ООО «Филипп», с протестом не представлено и в материалах дела не содержится.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 апреля 2019 года №5-62/2019, вынесенное в отношении ООО «Филипп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Остапчук