Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя прокурора района младшего советника юстиции <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 19.02.20202 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении <ФИО>5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу в отношении <ФИО>5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу было возбуждено постановлением заместителя прокурора <адрес><ФИО>4, в котором указано, что проверкой, проведенной прокуратурой <адрес>, становлено, что за Университетом зарегистрировано право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (основание имущества - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№-№, кадастровый номер №), что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ между Университетом и Открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» в лице Санкт-Петербургского филиала Общества заключен договор № (далее - Договор) о предоставлении во временное пользование Обществу помещения площадью 8 кв.м. и место на крыше здания для установки антенн, расположенные по адресу: <адрес> технический этаж над 7-м (седьмым) этажом, помещение № (далее - Помещение). В соответствии с Приложением № к Договору Университетом по акту сдачи- приемки от ДД.ММ.ГГГГ передано Обществу Помещение.

Наименование организации приведено в соответствие с действующим законодательством, внесены изменения в Устав Общества, наименования организации изменено на Публичное акционерное общество «Вымпел- Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом»). Сведений, подтверждающих наличие согласия представителей собственника объекта недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Университета, в ходе проверки не представлено.

Согласно сведениям филиала Санкт-Петербургского ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также кадастрового паспорта на задания, расположенное по адресу: <адрес>, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Вяземский переулок, д.5-7 литера «А» (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер № прошедших кадастровый учет, как первичный объект недвижимости, произошло объединение вышеуказанных зданий в единый первичный объект недвижимости (наличие сообщение между ними). Вновь образованному строению присвоена литера А.

Таким образом, в ходе прокурорской проверки установлены факты использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Мировой судья, в ходе рассмотрения дела, установил, что из положений п. 1 ст. 296 ГК РФ следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно предприятия, которому названное имущество передано на праве оперативного управления, следовательно, правовых оснований для привлечения <ФИО>5 A.M. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствие согласия собственника (в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного Предприятию на праве оперативного управления, не свидетельствует об использовании Обществом указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи прокурором подан протест, в котором прокурор просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований протеста, прокурор указал, что в силу п.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. Таким образом, при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

В судебном заседании участвующий в судебном заседании прокурор поддержал доводы и требования протеста.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, здание по вышеуказанному адресу на праве оперативного управления передано Университету (основание - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, кадастровый номер №).

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого указанное согласие имеется.

В нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ Общество в отсутствие согласия собственника на использование объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, незаконно использовало нежилое помещение площадью по адресу: <адрес> Отсутствие доказательств того, что спорное имущество на момент проверки находилось в пользовании Общества на законных основаниях, образует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для полного и объективного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права при вынесении решения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного №<ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5 – 129/2020-156 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении <ФИО>5, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: