Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инкина И.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ Инкин И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Инкин И.Н. обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>А, используются самостоятельно, а не как единый участок; Местная религиозная организация христиан веры евангельской Церковь «Свет пробуждения» г. Барнаул Алтайского края ведет свою религиозную деятельность в МБУК «Дворец культуры г. Барнаула» по адресу: <адрес>А, что подтверждается договором аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ; какая-либо религиозная деятельность по адресу: <адрес>А, не ведется; об изменении вида разрешенного использования земельных участков Инкин И.Н. уведомлен не был, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на земельные участки по вышеуказанным адресам категория земель – для строительства жилого дома и его дальнейшей эксплуатации. В связи с чем просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Инкин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Его защитник по доверенности Красноперов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что религиозная деятельность по адресу: <адрес>А, Инкиным И.Н. не ведется, т.к. строительство расположенного на этом земельном участке здания до настоящего времени не завершено, что подтверждается фотографиями и техническим паспортом.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника Инкина И.Н. – Красноперова Е.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 7, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Инкин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ допустил использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, не по целевому назначению. При выезде на земельный участок в ходе визуального осмотра выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, размещены трехэтажное здание, капитальный гараж, грузовой металлический контейнер. Земельный участок со стороны <адрес> огорожен капитальным кирпичным, а также деревянным и металлическим ограждениями. На земельном участке по адресу: <адрес>А, размещено трехэтажное здание с несколькими входами и пожарной лестницей, на крыше здания размещен шпиль с крестом. Между вышеуказанными земельными участками отсутствует смежное ограждение, земельные участки используются в качестве единого земельного участка. С северо-западной стороны оборудована парковка. Доступ на земельные участки осуществляется через металлические ворота, размещенные со стороны <адрес>, а также со стороны <адрес>. На момент проведения проверочных мероприятий информационные табло и стенды, свидетельствующее об использовании земельных участков под религиозные цели, с указанием наименования организации и временем работы не обнаружены. Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств на территории земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрировано юридическое лицо Местная религиозная организация христиан веры евангельской церковь «Свет пробуждения» <адрес> края (ИНН 2224054133, ОГРН 102220530604), основной вид деятельности – деятельность религиозных организаций.

На информационном ресурсе <данные изъяты> содержится информация о данной религиозной организации, в которой указано, что в настоящее время по настоящему адресу Интернет осуществляется деятельность Местной религиозной организацией христиан веры евангельской Церковь «Свет Пробуждения» <адрес> края, юридический адрес: <адрес>. В разделе «фотографии» содержатся снимки строительства храма на территории земельного участка по адресу: <адрес>А.

Согласно карте градостроительного зонирования приложенной к правилам землепользования и застройки городского округа – <адрес> края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, и письму Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула №2361-з/к-01-17 от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, по адресам: <адрес>А, расположены в общественно-деловой зоне (ОД), в которой не предусмотрены виды разрешенного использования земельного участка для строительства жилого дома и дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что не земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, фактически осуществляется деятельность религиозной организации – Церкви «Свет пробуждения», участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

Данный вывод должностного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю судья районного суда находит преждевременным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностным лицом Управления Росреестра по Алтайскому краю Инкину И.Н. вменяется использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, по нецелевому назначению. Вместе с тем, какой именно земельный участок используется с нарушением земельного законодательства Инкиным И.Н., не ясно, поскольку в <адрес> и 139А расположены два самостоятельных земельных участка, поставленных на кадастровый учет.

Отсутствие смежного ограждения на земельном участке вовсе не свидетельствует о том, что эти участки используются в качестве единого земельного участка, поскольку такой обязанности законом не установлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, относится к категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома и его дальнейшей эксплуатации».

Этот земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Инкину С.И. (<данные изъяты> доля), Инкину И.Н. (<данные изъяты> долей). На территории данного земельного участка размещен объект капитального строительства – жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты>.м, относится к категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома, для строительства и его дальнейшей эксплуатации». Земельный участок принадлежит на праве собственности Инкину И.Н. На территории данного земельного участка размещен объект незавершенного строительства (проектируемое назначение – жилой дом, общей площадью <данные изъяты>м).

При этом каких-либо доказательств того, что по одному из вышеуказанных адресов ведется религиозная деятельность, в материалы дела не представлено. Факт регистрации религиозной организации по тому или иному адресу вовсе не свидетельствует о том, что в этом месте осуществляется религиозная деятельность.

Информация, размещенная на Интернет-странице <данные изъяты>, о религиозной организации данный факт с достоверностью не подтверждает. Напротив, в ней указано, что деятельность Местной религиозной организацией христиан веры евангельской Церковь «Свет Пробуждения» г. Барнаул Алтайского края, юридический адрес: <адрес>, осуществляется в сети Интернет, а не по этому юридическому адресу.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>А, следует, что этот объект является незавершенным строительством, поэтому в нем также не может вестись религиозная деятельность, поскольку на представленных в административном материале фотографиях видно, что внутри здания отсутствует какой-либо ремонт, ведутся строительные работы.

Таким образом, выводы должностного лица Абсалямова Р.Р., изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат требованиям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2005, согласно которой административные материалы, которые направляются должностными лицами для рассмотрения в суд, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа соблюдены не были.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Инкин И.Н, осуществил нецелевое использование земельного участка, за что частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

С учетом вышеизложенного постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Инкина И.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Р.В. Тагильцев