Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2018 по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «УПТК»),

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «УПТК» государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 (дата) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, согласно которому названное Общество, эксплуатируя расположенный в городе (адрес) опасный производственный объект <данные изъяты>, нарушило условия выданной ему лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопас-ности при эксплуатации опасного производственного объекта, при этом не выпол-нило требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктами «б», «ж», «и», «у» и «ф» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492), подпунктом «к» пункта 218 Феде-ральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промыш-ленной безопасности опасных производственных объектов, на которых исполь-зуется оборудование, работающее под избыточным давлением" (утверждены При-казом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116), пунктом 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37), пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением тре-бований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263), пунктом 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопас-ности "Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделе-ния воздуха" (утверждены Приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 500), что было зафиксировано надзорным органом в акте проверки от (дата), проведённой в отношении указанного юридического лица в период с (дата) по (дата).

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, как должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Должностное лицо ФИО1 и законный представитель ООО «УПТК», заблаговременно извещённые о времени, месте рассмотрения жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении, в суд автономного округа не явились, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Явившаяся в судебное заседание защитник ООО «УПТК» Йову Л.Р. просила жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

Выслушав защитника, изучив жалобу и проверив дело об административном правонарушении с учётом положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производст-венных объектов.

Отношения в области промышленной безопасности урегулированы нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними норма-тивными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Феде-ральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ). Такие

объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанав-ливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ органи-зация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Прези-дента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Россий-ской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производ-ственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); иметь лицензию на осуществление конкретного вида дея-тельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим ква-лификационным требованиям, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осущест-влять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Положениями статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия ре-шения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производ-ственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федераль-ного закона, деклараций промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися-щие от него меры по их соблюдению.

Из составленного в отношении ООО «УПТК» протокола об административ-ном правонарушении следует, что в вину данному юридическому лицу вменено несоблюдение требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опас-ных производственных объектов в отношении находящегося на балансе Общества производственного объекта III класса опасности <данные изъяты>, включающего в себя такие технические устройства как <данные изъяты>. На указанные устройства у Общества при отсутствии документов, подтверждающих ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию, отсутствовали поло-жительные заключения экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, технические устройства <данные изъяты> эксплуатировались Обществом с истёкшим сроком службы. Также у ООО «УПТК» не был разработан технологический регламент, в надзорный орган не была предоставлена копия Положения о производственном контроле, а главный инженер и мастер эксплуатируемой Обществом кислородной станции не прошли соответствующую проверку знаний (аттестацию) по промыш-ленной безопасности.

При производстве по делу указанные нарушения законным представителем и защитником ООО «УПТК» не оспаривались, вместе с тем юридическим лицом были представлены документы о выводе технического устройства <данные изъяты> в ремонт с (дата) по (дата), а также по остановке в связи с этим опасного производственного объекта <данные изъяты> с подготовкой документов на его ликвидацию с (дата). Исходя из данных документов, законный представитель и защитник ООО «УПТК» не сог-ласились с составленным протоколом об административном правонарушении, полагая, что Общество на момент его проверки фактически не эксплуатировало опасный производственный объект и, следовательно, требования промышленной безопасности, условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не нарушало.

Прекращая производство по настоящему делу, судья Когалымского городс-кого суда посчитал доводы юридического лица обоснованными, указав в поста-новлении, что «по смыслу закона нарушение лицензионных требований возможно в процессе производственной деятельности при эксплуатации опасного произ-водственного объекта», в связи с чем в действиях ООО «УПТК», в период проверки не осуществлявшего эксплуатацию опасного производственного объекта вслед-ствие ремонта данного объекта и подготовки документов для его последующей ликвидации, состав вменённого Обществу административного правонарушения отсутствовал.

Однако судьёй при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, составляют действия либо бездействие, связанные как с нарушением лицом требований промышленной безопасности, содержащихся в Федеральном законе № 116-ФЗ и в других нормативных правовых актах, в част-ности, в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, так и с нарушением условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выда-ваемой, в частности, на основаниях и в порядке, предусмотренных Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого Постанов-лением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Так, к числу требований, предъявляемых указанным Положением к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, относятся: эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных пока-зателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса); применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу – тре-бованиям промышленной безопасности, установленным нормативными докумен-тами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании"»; обеспечение проведения подготовки и аттеста-ции в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответст-вии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ; осуществление производствен-ного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соот-ветствии со статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу – требованиями промышленной безопасности, установлен-ными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании"», а также тре-бованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта; наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона № 116-ФЗ (подпункты «б», «ж», «и», «у» и «ф» пункта 5 Положения).

Указанное административное правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонаруше-нии, выявило факт его совершения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, с учётом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, следует исчислять с даты начала проверки администра-тивным органом юридического лица, то есть с (дата).

Соответственно, предметом исследования и правовой оценки по настоящему делу должны являться выявленные административным органом в деятельности ООО «УПТК» и отражённые в соответствующем акте нарушения требований про-мышленной безопасности, условий лицензии на осуществление видов деятель-ности в области промышленной безопасности опасных производственных объек-тов, возникшие и длящиеся до (дата).

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся не только эксплуатация, но также капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном произ-водственном объекте.

Ремонт технического устройства, являющегося составной частью опасного производственного объекта, и прекращение в связи с этим эксплуатации послед-него с определённого времени, а равно подготовка данного объекта к ликвидации не означает, что юридическое лицо не может нести административную ответствен-ность за несоблюдение условий лицензии, выданной ему на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, постольку, поскольку оно было обязано соблюдать эти условия в течение всего срока действия лицензии с момента её получения.

Представленное защитником в суд автономного округа адресованное ООО «УПТК» уведомление Ростехнадзора о внесении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности по ликвидации опасного производственного объекта от (дата) правового значения для разрешения настоящего дела с вышепри-ведённых позиций не имеет.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УПТК» имело лицензию на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, следовательно, должно было соблюдать соответствующие нормативные требования и условия данной лицензии в течение всего периода действия последней.

Вместе с тем, как видно из оспариваемого постановления, выданная Обществу лицензия предметом исследования в суде не являлась, выявленные должностным лицом Ростехнадзора нарушения надлежащей оценки применительно к вышепри-ведённым нормам и правоотношениям, имевшим место до (дата), со стороны судьи при рассмотрении дела не получили, что свидетельствует о существенном нарушении судьёй требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по настоящему делу судьёй Когалымского городского суда неправильно истолкованы и применены нормы материального права, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом. В виду этого оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение (другим судьёй), поскольку срок давности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях по данному делу не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2018 по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УПТК», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков