Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Гладуна Игоря Александровича с жалобой защитника последнего на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27. 10. 2021,

УСТАНОВИЛ:

27. 10. 2021 на основании мотивированного постановления мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Гладун И. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 18. 08. 2021 в 18.45 час. на 336 км 776 м автодороги А 108 МБК г.о. Чехов Московской области, со стороны автодороги М2 «Крым» в направлении автодороги Старосимферопольское шоссе, Гладун И. А., управляя транспортным средством Инфинити QX, рег. №(№) в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником Гладуна И. А. подана в суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления со ссылкой на те обстоятельства, что доказательства в их совокупности судьей не оценены, факт совершения Гладуном И. А. правонарушения ими с достоверностью не подтверждается, тогда как последний факт нарушения требований ПДД отрицал, данные его доводы судьей не опровергнуты, из представленной фототаблицы и видеозаписи не представляется возможным установить, какой именно автомобиль находится слева от дорожной разметки 1.1, следователь, автомобиль не идентифицирован, видеозапись осуществлена явно в ином месте, нежели указано в протоколе, в протоколе также отсутствует указание на используемое техническое средство, с помощью которого произведена фиксация правонарушения. Одновременно в жалобе имеется ссылка на отсутствие в данном случае обязанности у лица доказывать свою невиновность.

В судебное заседание Гладун И. А. не явился, извещен, просит рассматривать жалобу с участием его защитника.

Защитник Маховой В. В. доводы жалобы поддержал, просит учесть, что место совершения правонарушения определено неверно, номерной знак автомобиля, зафиксированного на видеозаписи, установить не представляется возможным.

Административный орган о рассмотрении жалобы извещался в установленном законом порядке.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Махового В. В., заслушав последнего в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на Гладуна И. А.

Из материалов дела следует, что 18. 08. 2021 в 18.45 час. на 336 км 776 м автодороги А 108 МБК г.о. Чехов Московской области, со стороны автодороги М2 «Крым» в направлении автодороги Старосимферопольское шоссе, Гладун И. А., управляя транспортным средством Инфинити QX, рег. №(№) в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Производство об административном правонарушении в отношении Гладуна И. А. было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции было правильно установлено, что Гладуном И. А. не были соблюдены требования п. 9.1.1 ПДД РФ и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности последнего в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, планом-схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (ФИО)3, фотоматериалом, видеозаписью правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, с дислокацией дорожных знаков и разметки, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судьей в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гладуна И. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В силу требования ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт выезда Гладуна И. А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие сведений о техническом средстве, с помощью которого осуществлялась видеозапись, вопреки утверждениям заявителя, не указывает не неприемлемость ее использования при разрешении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировой судья при вынесении постановления не верно определили место совершения административного правонарушения, опровергается исследованными доказательствами в их совокупности, факт осуществления движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 объективно установлен.

Иные приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гладуна И. А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27. 10. 2021 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Махового В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева

Дело №12-513/2021РЕШЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 с жалобой защитника последнего на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27. 10. 2021,

УСТАНОВИЛ:

27. 10. 2021 на основании мотивированного постановления мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 18. 08. 2021 в 18.45 час. на 336 км 776 м автодороги А 108 МБК г.о. Чехов Московской области, со стороны автодороги М2 «Крым» в направлении автодороги Старосимферопольское шоссе, ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити QX, рег. №(№) в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником ФИО1 подана в суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления со ссылкой на те обстоятельства, что доказательства в их совокупности судьей не оценены, факт совершения ФИО1 правонарушения ими с достоверностью не подтверждается, тогда как последний факт нарушения требований ПДД отрицал, данные его доводы судьей не опровергнуты, из представленной фототаблицы и видеозаписи не представляется возможным установить, какой именно автомобиль находится слева от дорожной разметки 1.1, следователь, автомобиль не идентифицирован, видеозапись осуществлена явно в ином месте, нежели указано в протоколе, в протоколе также отсутствует указание на используемое техническое средство, с помощью которого произведена фиксация правонарушения. Одновременно в жалобе имеется ссылка на отсутствие в данном случае обязанности у лица доказывать свою невиновность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просит рассматривать жалобу с участием его защитника.

Административный орган о рассмотрении жалобы извещался в установленном законом порядке.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ФИО1

Из материалов дела следует, что 18. 08. 2021 в 18.45 час. на 336 км 776 м автодороги А 108 МБК г.о. Чехов Московской области, со стороны автодороги М2 «Крым» в направлении автодороги Старосимферопольское шоссе, ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити QX, рег. №(№) в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции было правильно установлено, что ФИО1 не были соблюдены требования п. 9.1.1 ПДД РФ и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева

1версия для печатиДело № 12-513/2021 (Решение)