Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч., произошедшего у дома <адрес> с участием т/с Лада Приора, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и т/с Датсун Он-До, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу возобновить, привлечь к административной ответственности ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить, также ходатайствовал о направлении запроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, подтвердила обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, также пояснила, что до момента рассмотрения дела об административном правонарушении с участниками дорожно-транспортного происшествия знакома не была, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеется. Возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности, поскольку данное ходатайство не отвечает признакам относимости.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия двигался левее, а он двигался по крайней правой полосе движения без изменения направления движения. ФИО5, чтобы не допустить выезда на встречную полосу движения, принял право, произошло столкновение. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему выводу.

На основании ст.24.4 КоАП РФ, суд полагает, что ходатайство заявителя об истребовании сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости к предмету доказывания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ ч., произошедшего у дома <адрес> с участием т/с Лада Приора, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и т/с Датсун Он-До, г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013г., исходя из смысла ст.4.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

После истечения срока давности вопрос об ответственности водителя ФИО3 за совершение административного правонарушения обсуждаться не может.

Поскольку в данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истек на момент поступления в суд жалобы, вопрос о виновности его за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, в отношении ФИО3, – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах 12-514/2020 63RS0045-01-2020-004441-49 Промышленного районного суда г.Самары.