Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Н. на постановление заместителя руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия [ адрес ] П. [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении

Н., [ 00.00.0000 ] года рождения,

уроженца г.Горького, зарегистрированного по адресу: г.[ адрес ]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия [ адрес ] П. [ № ] от [ 00.00.0000 ] Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.[ адрес ] об административных правонарушениях, а именно в нарушении требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения – «Дома ФИО1 1820-ее гг., 1861 г.», расположенного по адресу: [ адрес ]

Не согласившись с данным постановлением, Н. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что он признан виновным в нарушении требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения – «Дома ФИО1 1820-ее гг.,1861 г.».

При вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание, что Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на [ адрес ] указанного объекта охраны. Оставшиеся помещения в данном доме принадлежат на праве собственности В. и администрации г.Н.Новгорода.

Должностное лицо при рассмотрении дела в отношении Н. не установило, имела ли место вина Н., как собственника 1/3 доли в праве собственности в том, что все здание по адресу: [ адрес ] пришло в состояние, зафиксированное актом проверки.

Кроме того, администрацией г.Н.Новгорода обращения Н. с предложениями по восстановлению памятника культуры оставлены без ответа.

Также с Н. не было заключено охранного обязательства, которым должны определяться порядок и условия использования памятников истории и культуры.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административных правонарушении прекратить.

Жалоба рассмотрена с участием защитника Н. – К., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник Н. – К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Л. предлагал обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, исследовав представленные материалы, находит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, следует, что проведенной проверкой объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения – «Дом ФИО1 1820-ее гг., 1861 г.», расположенного по адресу: [ адрес ] выявлены нарушения требований законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: окна дома разбиты, дворовый фасад огражден самодельным забором, главный фасад закрыт железными щитами, дом не эксплуатируется.

В постановлении должностного лица содержится вывод о том, что Ф.И.О.1, будучи собственником объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения – «Дома ФИО1 1820-ее гг. 1861 г.», нарушил требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения – «Дома ФИО1 1820-ее гг., 1861 г.», однако на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что Н. принадлежит на праве собственности объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения – «Дом ФИО1 1820-ее гг., 1861 г.», из материалов дела об административном правонарушении установить не представляется возможным.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что «Дом ФИО1 1820-ее гг., 1861 г.» является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не мотивировано.

Кроме того, доводы заявителя о том, что кроме него и членов его семьи собственниками [ адрес ], являются иные лица и администрация г.Н.Новгорода, а также что с ним, в нарушение ч.4 ст.48 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не заключено охранного обязательства, которым должны определяться порядок и условия использования памятников истории и культуры, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Н. не опровергнуты.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области П. [ № ] от [ 00.00.0000 ] нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год. Из представленных материалов следует, что инкриминируемое Н. правонарушение выявлено [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не истек.

Постановление заместителя руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области П. [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Н. – направлению на новое рассмотрение в управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Изложенные в жалобе заявителя доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области П. [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Н. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Н. вернуть на новое рассмотрение в управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Ю.С. Магнутов