Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца Ленинграда, генерального директора <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <...> А.В. от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 была установлена в том, что в 15 часов 00 минут <дата> при составлении акта расследования причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <дата> с <...> А.Г. – работником <...> располагающегося по адресу: <адрес>, были получены сведения о нарушениях законодательства о труде и об охране труда, а именно: В нарушении требований абз.13 ст.212 ТК РФ <...> А.Г. был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и в <дата> гг. не прошел обязательный периодический медицинский осмотр.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - Ланцов Н.Л. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Петроградского районного суда, ссылаясь на следующие основания: ФИО1 не является работодателем, работодателем является возглавляемое им предприятие, юридическое лицо. Согласно ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению условий и охране труда возлагается на работодателя. Однако, для целей ТК РФ работодателями – физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее – работодатели- индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей – ИП; физические лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. Действительно, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица(организации) и локальными нормативными актами. Однако при этом юридическое лице не перестает быть работодателем, а его руководитель – должностным лицом, осуществляющим функции руководства работодателем.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Ланцова Н.Л., явившегося в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Защитник Ланцов Н.Л. явившейся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Петроградского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Петроградским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, не усматривается, какие конкретно должностные обязанности были не выполнены ФИО1, его должностная инструкция к материалам дела не приобщалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 – генерального директора <...>» на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Петроградский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина