Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова А.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2016 г., вынесенного УУП ОП №3 УМВД России п г. Пензе по заявлению № от 26.03.2016 г. в отношении ООО «...»

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2016г. в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Пензе поступил материал проверки по заявлению Максимова А.И. В своем заявлении он указывает на то, что он является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации № (далее - ИЗ или изобретение), которое зарегистрировано в государственном реестре изобретений РФ. Считает, что ООО «...» незаконно использует вышеуказанное изобретение при осуществление предпринимательской деятельности, с целью получения дохода на территории действия исключительных прав патентообладателя.

25.05.2016 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действии ООО «...».

На указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2016 г. Максимовым А.И. подана жалоба, согласно которой, должностное лицо неверно установило комплекс обстоятельств, оказывающих влияние на вывод о наличии состава административного правонарушения, использовало недопустимые источники информации, которые не содержат сведения о требуемых фактах. Должностным лицом неверно установлен предмет проверки для правонарушения по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ. Должностным лицом неверно установлен объем патентных прав патентообладателя изобретения, т.к. на л.л.3,4 Определения им подвергнут исследованию описание изобретения и технический результат, достигаемый изобретением. Усматриваются признаки того, что должностное лицо превысило свои должностные обязанности, злоупотребило ими, т.к. самостоятельно назначило самого себя экспертом, вторглось в область специальных знаний и вынесло суждение в порядке п.3 ст.1358 ГК РФ о факте использования изобретения в продуктах, которые вводит в оборот общество. Суждение о факте использования изобретения в продукте в силу п.3 ст.1358 ГК РФ лежит в плоскости специальных знаний и может исходить от субъекта, владеющего требуемыми специальными знаниями в области техники. Законодатель не относит должностных лиц к субъектам, владеющим специальными знаниями. Относимое и допустимое доказательство о факте использования изобретения в продукте заключение эксперта получено не было. Должностное лицо нарушило закон, т.к. восполнило имеющийся пробел в части отсутствия требуемого письменного доказательства собственными пояснениями об указанном факте с использованием бытовых знаний, полученных из повседневного опыта. Установление факта использования изобретения в продукте, имеет существенное правовое значение для предмета доказывания. В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей административного производства без использования специальных знаний сведущего лица невозможно. Вместо того чтобы совершить требуемые действия, направленные на установление указанных обстоятельств, должностное лицо злоупотребило своими должностными полномочиями и само совершило незаконное действие по производству экспертизы. Потерпевший полагает необходимым отметить, что каждый признак независимого пункта формулы изобретения к патенту РФ № в силу п.3 ст.1358 ГК РФ используется в каждом отдельном продукте, которые потерпевшего подтверждается проведенными судебными экспертизами в процессуальной форме в отношении более 600 шт. продуктов, которые указаны в заявлении об административном правонарушении, а также многочисленными решениями. Должностное лицо полагает, что если юридическое лицо ООО «...» осуществляет розничную фармацевтическую деятельность, то оно приобретает иммунитет и не может нарушать патентные права патентообладателя изобретения. Должностному лицу не удалось разграничить права на материальный носитель, в котором использовано изобретение от прав на охраняемый результат интеллектуальной деятельности -изобретение, что неизбежно привело к абсурду. Надлежащий источник сведений об обстоятельстве (факте) использования изобретения в продукте, - есть письменное доказательство - заключение эксперта (акт экспертного исследования). Именно указанный источник информации отнесен законодателем к относимым и допустимым, а также прямым доказательствам об указанном обстоятельстве использования изобретения в продукте. Должностному лицу надлежало принять во внимание, что законодатель запрещает совершать действия по замене допустимого и относимого письменного доказательства - заключение эксперта на недопустимое доказательство. Усматриваются признаки, что должностное лицо злоупотребило своими должностными полномочиями, существенно нарушило требования закона, что привело к преждевременным и ложным выводам. По общему правилу для идентификации продукта, в отношении которого выдвинуто предположение, что в нём использовано запатентованное изобретение, должностному лицу надлежало руководствоваться исключительно теми идентифицирующими признаками, которые указаны заявителем в заявлении об административном правонарушении по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ. Законодатель запрещает должностному лицу выходить за пределы тех идентифицирующих существенных признаков продуктов, которые указаны заявителем в своем заявлении. В исключительную компетенцию патентообладателя изобретения входит определение продуктов, в которых использовано изобретение. Заявитель в своём заявлении указал продукты, в которых использовано изобретение, представил относимые и допустимые доказательства указанного обстоятельства. Должностное лицо уклонилось от исследования тех доказательств, которые имеются в деле. Должностным лицом не дана оценка имеющимся доказательствам. Указанные продукту предлагаются к продаже, продаются и хранятся для этих целей по адресу <адрес>, т.е. в отношении указанных продуктов ООО «....» совершает на территории действия исключительных прав патентообладателя действия по использованию изобретения в трех формах, указанных выше. Определение не содержит информацию (сведения) о том существенном обстоятельстве, какими идентифицирующими признаками руководствовалось должностное лицо для идентификации указанных заявителем продуктов. Если должностное лицо полагает, что на поверхности материальных носителей, где использовано изобретение должно быть указано наименование (родовой признак) изобретения, то это есть абсурд в полном объеме. Законодатель не связывает установление факта использования изобретения в продукте с торговым названием (именем) материального носителя, в котором использовано изобретений и под которым хозяйствующий субъект вводит его в оборот. Действия по определению групповой принадлежности каждого отдельного продукта осуществляются при производстве классификационного исследования каждого отдельного продукта, которое осуществляется при производстве патентно-технической экспертизы. Основанием для отнесения каждого отдельного продукта к определенной группе устройств, служит свойство продукта, которое определяется экспериментальным путем, т.к. свойство продукта визуально невозможно увидеть. Свойство любого продукта проявляется при взаимодействии с другим продуктом или средой. Указанные обстоятельства устанавливаются исключительно в рамках производства экспертизы, проводимого субъектом, владеющим специальными знаниями в области техники, которые (знания) интегрированы в требуемую экспертную специальность. Должностное лицо и представители ООО «...» не определены законодателем в качестве субъектов, которые владеют требуемыми специальными знаниями. Должностное лицо административного органа не может проводить экспертизы и назначать самого себя экспертом, а также не может назначать в качестве эксперта представителя «...». Вместо того, что бы совершить процессуальное действие по назначению требуемых экспертиз, должностное лицо самостоятельно провело экспертизу, классификационное исследование продуктов (каких продуктов и в каком месте неизвестно) вместо субъекта, владеющего специальными знаниями, сформулировало ложный вывод, не имея на то каких-либо оснований, обосновало вывод недопустимыми и не относимыми пояснениями, имеющими отношение к иным объектам «лекарственные препараты», «картонные коробки», которые не указаны потерпевшим в своем заявлении. Законодатель указал, что не следует обнаруживать или не обнаруживать «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», а надлежит обнаружить отдельные продукты с теми идентифицирующими признаками, которые указал в своём заявлении потерпевший, совершить их выемку, а затем передать их на экспертизу. Выносить суждение без производства требуемого исследования, что продукт не является держателям для метки циферблата настенных стрелочных часов, является преждевременным и незаконным. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2016 г., вынесенного УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе Гришиным А.В. по заявлению № от 26.03.2016 г. об административном правонарушении по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ № юридическим лицом ООО «...» по адресу: <адрес> (КУСП № от 25.04.2016 г.), возвратить на новое рассмотрение должномтсному лицу.

В судебное заседание Максимов А.И. не явился, о его месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, действующий по доверенности Гришин А.В. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений п. 2 ст. 1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст. 1358 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Максимов А.И. является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации № «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов».

Согласно описанию изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

В судебном заседании установлено, что Максимов А.И. 23.03.2016г. года обнаружил в аптеке, принадлежащей ООО «...», расположенной по адресу: <адрес> использование его запатентованного изобретения в форме предложения о продаже, продажа и хранение для этой цели продуктов, в каждом из которых использовано изобретение.

Лейтенантом полиции УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе установлено, что, лекарственные средства реализуются через аптечную сеть - Аптека (ООО «...»), расположенной по адресу: <адрес> Лекарственные средства ООО «...», закупает у поставщика. Согласно описания изобретения к патенту на изобретение № вышеуказанное изобретение относится к конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. Технический результат - обеспечение реализации назначения, упрощение закрепление, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя. Держатель содержит стенку и оболочку, полость и фиксатор. Стенка или оболочка выполнена в виде границы полости и содержит крышку с периферийным элементом, стойку с опорными элементами, днище. Крышка и днище размещены напротив друг друга. Стойка с опорными элементами размещена между днищем и крышкой. Периферийный элемент размещен в полости и установлен с возможностью взаимодействия с участком поверхности стойки, которая обращена к полости. Опорные элементы размещены по крышкой и выполнены в виде крайних участков опоры и установлены друг напротив друга. Фиксатор образован опорными элементами и крышкой с периферийным элементом. Стенка или оболочка выполнены с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки с периферийным элементом, которая установлена с возможностью частичного поворота. Изобретение относится к часовой промышленности, в частности к конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. Основным техническим результатом данного изобретения является обеспечение реализации назначения, а дополнительным техническим результатом является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками). Таким образом, согласно описанию патента Российской Федерации № метка циферблата для настенных стрелочных часов не имеют каких-либо особенностей конструктивного выполнения, а упаковка, в которой со слов гражданина Максимова А.И. используется данная метка циферблата для настенных стрелочных часов (в нашем случае, вторичная упаковка для лекарственных средств) является обыкновенной картонной коробкой с крышкой и днищем расположенных друг напротив друга.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, лейтенант полиции УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе Гришин А.В. обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе обоснованно исходил из того, что лекарственные средства указанные выше, приобретаются ООО «...», расположенного по адресу: <адрес> у поставщика во вторичной упаковке, которая используется производителем при изготовление данных лекарственных средств. В связи с вышеизложенным, заявленные претензии гражданина Максимова А.И. к ООО «...», осуществляющим реализацию лекарственными средствами являются не обоснованными, так как аптечные сети ООО «...» осуществляют свою предпринимательскую деятельность в виде оказанию услуги населению по продаже лекарственных средств, а не по изготовлению картонных коробок.

Таким образом, реализация ООО «...» лекарственных препаратов, упакованных в картонные коробки, не может расцениваться как нарушение прав правообладателя Максимова А.И., поскольку картонные упаковки для лекарственных препаратов не имеют признаков изобретения по названному выше патенту «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", не применяются, не изготавливаются и не реализуются ООО «...» в качестве конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов.

Утверждение заявителя о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях ООО «...» состава вменяемого административного правонарушения УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении ООО «...» патентных прав заявителя, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 1354, 1358 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Оснований для отмены определения, вынесенного УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2016 г., вынесенного УУП ОП №3 УМВД России п г. Пензе по заявлению № от 26.03.2016 г. в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу Максима А.И. - без удовлетворения.

Судья: