Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района Приморского края Миненко А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 от 6 мая 2013 года о прекращении дела об административном правонарушении № №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 от 06.05.2013 член котировочной комиссии МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений Октябрьского района» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), объявлено устное замечание.

С данным постановлением не согласен прокурор Октябрьского района Приморского края Миненко А.А., им принесен протест, в котором он указывает, что должностное лицо в мотивировочной части постановления указало, что «согласно ч. 2 ст. 46 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается в письменной форме или в форме электронного документа. Поскольку котировочная заявка ООО «Д.» подана в электронной форме и не подписана ЭЦП, она не являлась электронным документов и не могла быть принята заказчиком», что не могло быть учтено при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Вышеизложенное является объективной стороной административного правонарушения, совершенного ФИО2 Т.о., постановление содержит противоречия в указанной части. Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ во вводной части постановления не указано имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление. Должностное лицо в мотивировочной части постановления ссылается на положения постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Ссылка на разъяснения ВАС РФ не состоятельна, ввиду того, что данное постановление касается порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренного главой 25 АПК РФ, т.е. при привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В данном случае постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в отношении физического (должностного) лица. Кроме того, в постановлении должностным лицом указывается на то, что «совершенное ФИО2 административное правонарушение не повлекло каких-либо последствий для государства и участников размещения заказа, а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям...», что не соответствует действительности. Отклоняя котировочную заявку участника размещения заказа - ООО «Д.» по непредусмотренному законом основанию, в первую очередь, действиями члена котировочной комиссии были нарушены права участника как хозяйствующего субъекта, при том, что предложенная ООО «Д.» цена контракта, указанная в котировочной заявке, ниже цены, предложенной другим участником - ООО «К.», допущенным к участию. Т.о., действиями члена котировочной комиссии была ограничена конкуренция, что представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Просит опротестовываемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители прокуратуры Октябрьского района Приморского края, УФАС по ПК, а также ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения протеста извещены надлежащим образом 18.07.2013 путем направления судебной повестки по каналу факсимильной связи, в связи с чем суд принимает решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы административного дела № №, суд находит протест не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

То есть не вступившее в законную силу постановление может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, член котировочной комиссии Муниципального казённого учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений Октябрьского района» - ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в принятии 27.11.2012 решения об отказе в допуске к участию в запросе котировок на приобретение продуктов питания для организации бесплатного питания учащихся образовательных учреждений ООО «Д.» в связи с тем, что котировочная заявка № № не подписана средством ЭЦП, однако указанной нормой такого основания отклонения котировочной заявки не предусмотрено и извещение заказчика данного требования не содержало.

Должностное лицо, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу в силу малозначительности совершенного правонарушения должностным лицом не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, из смысла данной нормы следует, что малозначительность правонарушения является оценочным понятием и должностное лицо наделено правом оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Так, прекращая производство по делу в связи малозначительностью по ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, заместитель руководителя УФАС по Приморскому краю обосновал свое решение тем, что рассматриваемое правонарушение совершено ФИО2 впервые и не повлекло каких-либо последствий для государства и участников размещения заказа, поскольку поданная ООО «Д.» в электронной форме котировочная заявка не подписана ЭЦП, в связи с чем, не являлась электронным документом и не могла быть принята заказчиком.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку он является обоснованным, аргументированным и соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. В данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение не представляет большого общественного вреда и не нанесло какого-либо ущерба государственным и общественным интересам либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имелись основания для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Доводы протеста о нарушении при рассмотрении дела п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и несостоятельности ссылки на разъяснения ВАС РФ не являются основанием для отмены опротестовываемого постановления, так как по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание имени и отчества должностного лица, вынесшего постановлении по делу об административном правонарушении, необходимо для его идентификации. При этом в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указаны фамилии и инициалы должностного лица антимонопольного органа, его местонахождение, что соответствует смыслу названной правовой нормы. Ссылка в постановлении на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» не свидетельствует о том, что должностное лицо Приморского УФАС России пришло к ошибочному выводу о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку такой вывод сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, по делу не установлено, а оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, протест прокурора Октябрьского района Приморского края Миненко А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 от 6 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии Муниципального казённого учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений Октябрьского района» ФИО2 - оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района Приморского края Миненко А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна: судья Н.А. Деревягина

Секретарь с/з Е.А.Подгорбунцева