Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы МО «<...> по Свердловской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области старшего инспектора ФИО2< № > от 24.11.2016 года должностное лицо ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных 09.11.2016 года в 14:00 в помещениях МБОУ - детский сад «Детство», расположенных по адресу: < адрес >, являясь заведующим МБОУ - детский сад «Детство» филиал < № > на основании приказа от 29.09.2008 года < № >, нарушила требования пожарной безопасности, а именно: не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ с обозначением на дверях (прачечная); отсутствует замочная скважина в противопожарной двери (прачечная).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить его, мотивируя малозначительностью правонарушения. Указала, что дверь имела дефект замка, о чем было сообщено сотрудниками 09.11.2016 года, замок был вскрыт специалистом для беспрепятственного доступа в это помещение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и просила её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснила, что не была надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения протокола, поскольку получила его 24.11.2016 года за час до рассмотрения дела. Недостатки, указанные в протоколе, устранила на следующий день: произвела расчет категории класса опасности, но не повесила на дверь обозначающую табличку, поскольку их заказывают учредители. Что касается отсутствия замка на дверях прачечной, в день проверки 09.11.2016 года замок сломался, и ввиду отсутствия его до настоящего времени произвести замену не удается, о чем она также уведомила учредителя с целью приобрести новый замок, либо заменить дверь в прачечной. Считает правонарушения малозначительными, просила в виду малозначительности отменить постановление, освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо, вынесшее постановление-инспектор отделения надзорной деятельности ФИО2 поддержал указанные в постановлении обстоятельства, представив письменный отзыв на жалобу ФИО1, дополнительно в судебном заседании пояснив, что проверка проводилась с 28.10.2016 года по 09.11.2016 года, и у заведующей ФИО1 было достаточное время для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, а именно, категорирование класса пожароопасности помещений производится путем расчета, после чего на дверь объекта помещается указатель класса опасности. Доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку протокол согласно распечатке сайта ФГУП «Почта России» с указанием времени и места рассмотрения дела- 24.11.2016 года в 11-00 был получен должностным лицом 22.11.2016 года. На рассмотрение дела ФИО1 не явилась, в связи с чем копия постановления ей также была направлена почтой и получена последней исходя из материалов дела 26.11.2016 года. Правонарушение малозначительным признано быть не может, поскольку посягает на жизнь и здоровье детей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела государственным инспектором ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 установлено, что 09.11.2016 года в 14 часов 00 минут в помещениях МБОУ - детский сад «Детство» по адресу: < адрес >, являясь заведующей МБОУ - детский сад «Детство» ФИО1 допущены нарушения пожарной безопасности, а именно: не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, с обозначением на дверях (прачечная) и отсутствует замочная скважина в противопожарной двери, о чем составлен протокол об административном правонарушении < № > от 15.11.2016 года, копия которого с извещением о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с распечаткой сайта ФГУП «Почта России» должностным лицом получена < дд.мм.гггг > в 09-24.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении < № > вынесено 24.11.2016 года в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу при её надлежащем извещении. Копия постановления < № > от 24.11.2016 года получена ФИО1 26.11.2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего филиалом МБДОУ - детский сад «Детство», должность заведующего относится к категории руководителей, которые должны знать и выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности. Раздел 2 инструкции содержит требования о принятии заведующей мер по обеспечению противопожарной безопасности; выполнению правил по охране труда и пожарной безопасности. П.5 должностной инструкции предусматривает ответственность заведующей за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности.

В соответствии с п.20 Правил противопожарного режима в РФ, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу п.22 Правил противопожарного режима в РФ, руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Факт допущения нарушения требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается, вина установлена. Однако указывается на малозначительность правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушения, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку нарушение, допущено в области пожарной безопасности, затрагивает отношения в области защиты жизни людей и сохранности имущества, в связи с чем представляет повышенную степень общественной опасности, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

Суд принимает во внимание, что нарушения требований пожарной безопасности имеются в помещении дошкольного образовательного учреждения детского сада «Детство», где длительное время проводят малолетние дети, а также неисполнение заведующим обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности нарушает право неопределенного круга лиц на обеспечение пожарной безопасности, гарантированное Федеральным законом «О пожарной безопасности».

Мероприятия, совершенные заявителем жалобы, при обнаружении нарушения (дефект замка) заслуживают внимания, однако не могут быть приняты как исключительные. В отношении второго нарушения (не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ с обозначением на дверях) мероприятий по его устранению заведующим не проводилось, хотя значительных финансовых затрат не требует.

Таким образом, суд не находит в действиях ФИО1 признаков малозначительности административного правонарушения. Согласно диспозиции статьи, применение малозначительности является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с должностной инструкцией, заведующий несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, уголовным, административным законодательством.

Руководство должно обеспечивать пожарную безопасность в учреждении с массовым пребыванием малолетних детей.

Нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объекте людей и могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее обязательные требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая материальное положение заявителя ФИО1, подтвержденное справками о доходах за 2015 и 2016 года, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление < № > государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы МО «<...> по Свердловской области ФИО2 от 24.11.2016 года о назначении административного наказания ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова