Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Технические средства охраны» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее ФАС России) ФИО3 № 4-14.32-269/00-22-15 от 03.07.2015 о привлечении директора ООО «Технические средства охраны» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации ФИО3 №4-14.32-269/00-22-15 от 03.07.2015 ФИО1 – директор ООО «Технические средства охраны» как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что к административной ответственности привлечен незаконно и не обосновано, так как при вынесении постановления заместителем руководителя ФАС России, ФИО3 не были учтены пояснения данные им при проведении административного расследования. 31.03.2015 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по объединенному делу № А40-198265/2014 которым решение ФАС России в отношении (Данные деперсонифицированы) признано незаконным. Постановлением девятого арбитражного суда г. Москвы 24.07.2015 данное решение оставлено без изменения, жалоба ФАС без удовлетворения. Заявитель полагает, что в его действиях как директора ООО «Технические средства охраны» отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление заместителя руководителя ФАС России ФИО3 отменить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Решетникова И.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что решение ФАС России от 02.10.2014 о наличии в действиях ООО «Технические средства охраны» нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации решением Арбитражного суда г.Москвы 31.03.2015 признано незаконным и отменено.

Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в судебном заседании представлены письменные пояснения, подписанные заместителем начальника правого управления - начальника отдела правового обеспечения ФАС России ФИО6 о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, т.к. последний также обжаловал постановление ФАС России по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Кировской области, определением которого производство по делу было прекращено в связи с неподведомственность разрешения спора Арбитражному суду, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии п.1 ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона), если: такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

В соответствии с п.19 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Не является «вертикальным» соглашением агентский договор. Пункт 18 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит понятие соглашения - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из представленных материалов дела, с целью реализации продукции в период 2010-2013 годов (Данные деперсонифицированы) заключены и реализовывались с хозяйствующими субъектами, в том числе с ООО «Технические средства охраны» договоры, содержащие условие о перепродаже товаров по минимальным ценам, указанным в приложениях к данным договорам.

Условия об установлении минимальной цены перепродажи товаров согласованы между (Данные деперсонифицированы) и ООО «Технические средства охраны» в отношении продукции производства (Данные деперсонифицированы), а именно в отношении приборов внутриобъектовой радиосистемы (Данные деперсонифицированы) и объектовых станций (Данные деперсонифицированы) радиосистемы передачи извещений (Данные деперсонифицированы).

(Данные деперсонифицированы) заключил с ООО «Технические средства охраны» договор № П-90 от 14.05.2012 на поставку объектовых станций радиосистемы передачи извещений «Стрелец- Мониторинг». Дата начала действия данного договора: 14.05.2012, договор № П-90 от 14.05.2012 заключен на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 Договора поставки № П-90 от 14.05.2012 ООО «Технические средства охраны» («Дилер») обязан производить реализацию продукции (Данные деперсонифицированы) («Производитель») (в том числе объектовых станций радиосистемы передачи извещений «(Данные деперсонифицированы)» ((Данные деперсонифицированы)») по ценам, указанным в Приложении № 1 к Договору поставки № П-90 от 14.05.2012, а именно - по минимальным ценам для перепродажи.

Договор № П-90 от 14.05.2012 от имени ООО «Технические средства охраны» («Дилер») подписан директором ООО «Технические средства охраны» ФИО1, следовательно, заключенный (Данные деперсонифицированы) и ООО «Технические средства охраны» договор поставки товаров является «вертикальным» соглашением в понимании п.19 ст.4 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении комиссия ФАС России, рассмотрев вопрос о допустимости заключенного между (Данные деперсонифицированы) и ООО «Технические средства охраны» «вертикального» соглашения об установлении условия о минимальной цене перепродажи товаров, а также о допустимости участия (Данные деперсонифицированы) и ООО «Технические средства охраны» в указанных соглашениях, вынесла 02.10.2014 решение №1-11-26/00-22-14, согласно которому пришла к выводу, что указанное «вертикальное» соглашение не может быть признано допустимыми в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции и Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 583 «О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами».

Определением ФАС России от 24.04.2015 в отношении директора ООО «Технические средства охраны» ФИО1 возбуждено дело №4-14.32-269/00-22-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования, по результатам которого 22.05.2015 в отношении ФИО1 как должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,

вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ послужило решение ФАС от 02.10.2014

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-198265/2014 указанное решение ФАС России от 02.10.2014 было признано незаконным и отменено. При этом в данном судебном акте судом установлено, что факт заключения (Данные деперсонифицированы) и каждым из участников (включая ООО «Технические средства охраны») запрещенных «вертикальных» соглашений, которые привели к установлению минимальной цены перепродажи товаров, не доказан.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении №4-14.32-269/00-22-15 от 03.07.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, указанному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО3 №4-14.32-269/00-22-15 от 03.07.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Автамонов