Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., рассмотрев жалобу Шакотько Д.П. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Кулиш Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шакотько Д,П. ,ДД.ММ.ГГГГ г.р<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Кулиш Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ Шакотько Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шакотько Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производств по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Шакотько Д.П. указал, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Газпром трансгаз Москва», он является собственником имущественного комплекса базы отдыха <адрес>, техническое состояние которой не позволяло эксплуатировать объект по назначению ввиду практически полного разрушения объекта. В связи с нецелесообразностью восстановления разрушенного здания, им было принято решение о его демонтаже, о чем он в установленном законом порядке уведомил орган местного самоуправления – администрацию Голубицкого сельского поселения <адрес>. После этого он обратился к лицензированному специалисту – кадастровому инженеру ФИО4, с заявлением о проведении обследования объекта и подготовки соответствующей документации для снятия объекта с государственного кадастрового учета. Поле проведения работ по демонтажу здания сауны, Шакотько Д.П. подал соответствующее уведомление в администрацию сельского поселения. На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, сведения об объекте недвижимости были исключены из Единого государственного реестра недвижимости ввиду его уничтожения. Отходы, образованные в результате сноса здания, остались на земельном участке, принадлежащем ему, поскольку для работ спецтехники в акватории Азовского моря, требовалось получение соответствующих разрешений от уполномоченных органов. По факту загрязнения отходами производства и потребления акватории Азовского моря, был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел МВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> для проведения дополнительной проверки поступил отказной материал по заявлению сотрудника Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3, в котором он просит оказать содействие в установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на берегу Азовского моря в районе б/о «Антей» с помощью колесного трактора, государственный регистрационный № осуществляло работы по отсыпке грунта и строительного мусора.В этой связи в отношении водителя колесного трактора, государственный регистрационный знак №, ФИО7 составлен материал административного правонарушения.Обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Шакотько Д.П., как собственник земельного участка с кадастровым номером <адрес>, возле границ которого производились данные работы. Однако, считает, что в ходе проведения проверки его вина доказана не была и привлечение к административной ответственности считает необоснованным и незаконным.

В суд Шакотько Д.П., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. Егопредставитель по доверенности Сахаровская Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского уравнения Росприроднадзора Кулиш Е.М. в суде с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, сославшись на то, что Шакотько Д.П. допустил размещение строительных отходов в акватории и береговой полосе Азовского моря, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, квалифицируемое как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшее причинение вреда окружающей среде и, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В объяснениях,данныхШакотько Д.П.в ходе проверки, последний сообщил, что он является собственником объектов недвижимости базы отдыха «Компас», расположеннойна берегу Азовского моря. На береговой линии частично в морской воде находилось двухэтажное здание сауны размером около 50 кв.м, которое было в полуразрушенном состоянии и подлежало демонтажу. После осуществления сноса объекта бетонные блоки (ФС) вывезти не удалось с пляжной территории, так как они находились частично в вводе, и без использования специализированной техники это сделать не представлялось возможным. Поэтому данные блоки остались лежать в хаотичном порядке на берегу моря.В результате воздействия на них морской стихии, они образовали прямоугольный вал, на поверхности которого имелась насыпь из морского песка.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно представленным материалам, Шакотько Д.П. на основании договора купли-продажи <адрес>

По факту загрязнения строительным мусором акватории Азовского моря был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного рейдового мероприятия составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению и.о. дознавателя органа дознания ОМВД России по <адрес> УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО6 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шакотько Д.П. отказано.

При этом в ходе проведенной проверки был опрошен водитель колесного трактора «JCB», государственный регистрационный №, ФИО7, указавший, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы на береговой линии Азовского моря по устной просьбе ФИО8 Также был опрошен ФИО8

05<адрес> в соответствии с которым ШакотькоД.П. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья находит, что при вынесении указанного постановления о назначении административного наказания Шакотько Д.П. старшим государственным инспектором не была дана надлежащая правовая оценка объяснениям ФИО7 и ФИО8, и в рамках административного дела указанные лица опрошены не были, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и объективным.

Кроме того, порядок осуществления сноса объекта капитального строительства закреплен в нормах действующего законодательства и представляет собой ликвидацию объекта путем его разрушения, разборки или демонтажа. При этом, одним из оснований к осуществлению сноса может являться решение самого собственника объекта недвижимости. В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает в орган местного самоуправления по месту нахождения объекта уведомление о планируемом сносе объекта не позднее, чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу. После завершения работ по сносу объекта капитального строительства собственнику в течение семи рабочих дней необходимо отправить в орган местного самоуправления уведомление о завершении сноса данного объекта. Для снятия ликвидированного объекта с государственного кадастрового учета и прекращения прав на него необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки акта обследования, который будет являться документом, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости. Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения объекта капитального строительства, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости, подтверждает прекращение существования объекта. Данное правило содержится в ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Шакотько Д.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными письменными доказательствами подтверждается факт направления Шакотько Д.П. в адрес администрации Голубицкого сельского поселения <адрес> уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом сносеобъектов капитального строительства, расположенных на земельном участкес кадастровым номером № том числе сауны (лит. Ш), а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об окончаниисноса указанного объекта капитального строительства. Послечего он на основании акта обследования, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, снял объект с государственного кадастрового учета.

Указанные действия подтверждают принятие Шакотько Д.П. мер по выполнениюсноса (демонтажа)разрушенных объектов недвижимостив соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Действия по сносу объекта недвижимости – сауны (лит. Ш), осуществлялись в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шакотько Д.П. на основании договора аренды, заключенного с администрацией МО <адрес>. Из объяснений Шакотько Д.П. следует, что после осуществления сноса объекта, бетонные блоки (ФС) Шакотько Д.П.вывезти не удалось, поэтому строительные отходы остались на земельном участке с кадастровым номером №

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на мореЧерноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Кулиш Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шакотько Д.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, – отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрениевЧерноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Коблев