Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос об его отмене и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, не установлены конкретные действия, нарушающие установленные нормы. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не конкретизирована норма федерального закона, которая была нарушена и не описаны какие-либо действия, за которые он привлечен к административной ответственности. Указал, что нахождение в помещении и обсуждение общественно значимых вопросов не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ. Аренда конференц-зала и иные организованные мероприятия осуществлялись ИП ФИО Материалы дела, не содержат каких-либо доказательств того, что мероприятие было организовано общественным сетевым движением «<...>». Граждане, принимавшие участие в мероприятии, не могли и не должны были предполагать, что мероприятие может быть организовано какой-либо иностранной или международной организацией, поскольку ни в одном рекламном или информационном сообщении не было указаний на эту организацию. Указал, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии, в то время когда он находился на больничном, о чем уведомлял суд. Указал, что факт совершения административного правонарушения, которое не указано в ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ и за которое не может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить безусловным основанием для применения к лицу меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания. В данном случае факт задержания нарушает требования КоАП РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что должно повлечь отмену постановления. Кроме того, срок его задержания составил № часов № минут. Фактическим поводом для преследования властями РФ «<...>» является крайнее неприятие властями РФ ФИО2, спонсирующего деятельность указанной организации. Указал, что мировым судьей наказание в виде административного штрафа назначено без учета Постановления Конституционного Суда РФ отДД.ММ.ГГ№-П.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя также указал, что ФИО1 не был внесен в список гостей, который был подан ИП ФИО, что говорит о том, что последний не принимал участия в мероприятии Общественного сетевого движения «<...>».

Помощник Люберецкого городского прокурора ФИО 1 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен полицейский 2 СПП ГУ МВД России по <адрес>ФИО 2, который показал, что ДД.ММ.ГГ он совместно с полицейским 2 СПП ГУ МВД России по <адрес> нес службу по охране общественного порядка. В № часов от руководства поступила информация о том, что по адресу: <адрес>Г-Д проходит мероприятие, движение «<...>», которая признана нежелательной на территории РФ. Данное мероприятие проходило в актовом зале, около дверей стояли охранники в гражданской одежде, поэтому посторонние люди не могли пройти туда. В указанном мероприятии принимали участие много людей, в том числе и ФИО1. Все участники что-то обсуждали, выкрикивали что-то против власти. Всем было объявлено, что мероприятие не согласовано и они будут задержаны, также участникам мероприятия были разъяснены их права. Указал, что им поступила информация о том, что всех нужно задержать, после чего все задержанные были доставлены в полицию.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГ в период времени с № часов 00 минут по № часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 принял участие в мероприятии Общественного сетевого движения «<...>» (<...>), организованном координатором движения ФИО, деятельность которого признана на территории Российской Федерации нежелательной.

Решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ и распоряжением Министерства юстиции РФ №-р от ДД.ММ.ГГ движение «<...>» (<...>, <...>) внесено в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации. Согласно ст. 20.33 КоАП РФ, осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, участие в такой деятельности либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" деятельность иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства, может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации. Деятельность иностранной или международной неправительственной организации признается нежелательной на территории Российской Федерации со дня обнародования информации об этом в порядке, установленном настоящей статьей. Признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой: 1) запрет на создание (открытие) на территории Российской Федерации структурных подразделений иностранной или международной неправительственной организации и прекращение в определенном законодательством Российской Федерации порядке деятельности ранее созданных (открытых) на территории Российской Федерации таких структурных подразделений; 2) наступление последствий, указанных в статье 3.2 настоящего Федерального закона; 3) запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также производство или хранение таких материалов в целях распространения; 4) запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации; 5) запрет на создание иностранной или международной неправительственной организацией на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом ВАО № от ДД.ММ.ГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами полицейских 2 СПП ГУ МВД России по <адрес>ФИО 2 и ФИО 3 и их объяснениями от ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетеля ФИО 2, данными в ходе судебного заседания; рапортом ст. оперуполномоченного УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГ; фототаблицей мониторинга сети Интернет от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в ходе мониторинга были обнаружены интернет ресурсы, на которых размещена информация о проведении федерального форума независимых депутатов «<...>» 13 и ДД.ММ.ГГ, организатором которого выступает межрегиональный проект «<...>» связанные с некоммерческой организацией «<...>». Проведение данного мероприятия запланировано по адресу: <адрес>Г-Д. В № году генеральной прокуратурой РФ деятельность организации «<...>» признана нежелательной на территории Российской Федерации. Выявлены следующие страницы и аккаунты организаторов мероприятия, являющихся руководителями организации «<...>» и «<...>» и сделаны скриншоты публикаций, содержащие сведения о мероприятии и приглашении их посетить; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ по оплате за услуги конгресс-центра; заявкой на предоставление гостиничных услуг в отеле «<...>*» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя ФИО на 50 человек; договором оферты (заявкой) заключенным между АО ТГК «<...>» «<...>» Конгресс-центр и ФИО; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; актом осмотра интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГ; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ в отношении ФИО

Все указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами.

Наказание назначено в рамках санкции статьи и с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не принимал участие в мероприятии Общественного сетевого движения «<...>» (<...>), суд находит необоснованным, данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод представителя заявителя о том, что ФИО1 не был внесен в список гостей, который подавался ИП ФИО, суд не принимает во внимание, поскольку указанный список не является достаточным и достоверным доказательством того, что ФИО1 не причастен к совершению данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку его право на защиту было реализовано в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, где ФИО1 и его представитель принимали участие, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами.

Ссылка заявителя на то, что его незаконно задержали более чем на 3 часа, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к заявителю этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В связи с тем, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к ФИО1 в виде доставления и административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

В силу статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Вместе с тем, как указано выше в постановлении, при производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции в процессуальных документах не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, действия сотрудников полиции в отношении него до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены и получили правильную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив все юридически значимые обстоятельства, мировым судьей установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы.

Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, не имеется.

Вместе с тем, в вводной части постановления мировым судьей допущена явная техническая ошибка в указании статьи 20.23 КоАП РФ.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов дела, а также на основании изучения текста вынесенного постановления. Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено определение о принятии к производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В тексте постановления, а именно: мотивировочной и резолютивной частях, мировым судьей указывается о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, правовая квалификация действий ФИО1 мировым судьей производится по статье 20.33 КоАП РФ. Кроме того, размер административного штрафа назначен ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 20.33 КоАП РФ, что дополнительно свидетельствует о допущении мировым судьей технической ошибки в указании статьи (ст. 20.23 вместо ст. 20.33), по которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, указание на статью 20.23 КоАП РФ в вводной части постановления мирового судьи подлежит изменению на статью 20.33 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить, указав в водной части постановления, что рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.