Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<.....>» <Ц> на постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 (****) от 10 марта 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области 21 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<.....>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от 10 марта 2021 года (****) ООО «<.....>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2021 года указанное постановление должностного лица было изменено, назначенное наказание в виде штрафа изменено на предупреждение.

06 сентября 2021 года решением судьи Псковского областного суда решение судьи Псковского городского суда от 29 июля 2021 года отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2021 года постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от 10 марта 2021 года (****) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ООО «<.....>» <Ц> ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения.

В обоснование жалобы указывает, что по делу имеются основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП РФ. В этой связи полагает, что фактическое превышение нагрузки на ось составляет всего 0,3 % или 30 кг., поскольку, по мнению заявителя, исходя из диспозиции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за превышение нагрузки на ось от 2% до 10, нагрузка в 2% (200 кг.) является допустимой. Также отмечает, что правонарушение не повлекло последствий и не причинило никакого ущерба, а ООО «<.....>» пыталось предотвратить правонарушение установкой на транспортном средстве специальных датчиков давления с выводом на экран компьютера, ввиду чего наложение административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав заявителя. Данные обстоятельства заявитель полагает доказательством наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о признаках малозначительности административного правонарушения.

Законный представитель ООО «<.....>» - <Ц>, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник ООО «<.....>» - <С>, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Псковской таможни – ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, указав, что фактическое превышение нагрузки на ось транспортного средства составило440 кг., нагрузка в 230 кг. определена с учётом 2% погрешности, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5 ПДД в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года № 341).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из дела, 02 февраля 2021 года в 12 часов 11 минут на таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни прибыло транспортное средство «<.....>», регистрационный номер <.....>, с полуприцепом «Schmitz», регистрационный номер (****), принадлежащее перевозчику - ООО «<.....>».

В указанном транспортном средстве под управлением водителя <А>, перемещался товар: «обрезные пиломатериалы», общим весом брутто 22001 кг.

При взвешивании транспортного средства установлено, что нагрузка на 2-ю двухскатную ведущую ось транспортного средства составила (с учетом погрешности) - 10 230 кг., при допустимой норме - 10 000 кг. (минимальный размер превышения относительно допустимого в процентном соотношении с учетом погрешности составил 2,3%), то есть на величину свыше 2%, но не более 10%.

Специального разрешения на проезд крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего международную автомобильную перевозку груза, у Общества не имелось.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом таможенного органа и судьёй, рассматривавшим жалобу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья Псковского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СИБЛЕС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В этой связи довод жалобы о том, что фактическая нагрузка на ось транспортного средства составила 0,3% (30 кг.) подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем норм материального права, поскольку перегруз на 230 кг. (2,3%) определяется исходя из процентного соотношения к максимальной разрешённой нагрузке 10000 кг. (230х100:10000=2,3%)

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, а обстоятельства, исключающие виновность ООО «<.....>», не установлены.

То обстоятельство, что владелец транспортного средства оборудовал его системой контроля за весовыми параметрами, при доказанности весовой перегрузки на ось транспортного средства, обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности не является.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Каких-либо иных доводов относительно соразмерности назначенного административного наказания, подлежащих оценке, в жалобе не заявлено и в судебном заседании защитником не приведено.

Как правильно указал судья Псковского городского суда, оснований для признания совершенного ООО «<.....>» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<.....>» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, по доводам настоящей жалобы также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 (****) от 10 марта 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области 21 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СИБЛЕС» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<.....>» <Ц> - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина