Гражданский кодекс часть 1

должностного лица органа, осуществляющего административное преследование (Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области) – ФИО1,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности в связи с совершением правонарушений в области охраны собственности не привлекавшегося,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ), вынесенное **.** 2016 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области (далее – Управление или УФАС) ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Псковского УФАС России от **.** 2016 года должностное лицо – <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Псковский городской суд. В обоснование указал, что не включение в извещения о проведении запроса котировок сведений об установлении ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе, реального нарушения прав участников из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций не повлекло. В рассматриваемых двух случаях информация о необходимости подтверждения статуса соответствующего хозяйствующего субъекта в свободном доступе наличествовала, будучи размещена в Единой информационной системе (далее ЕИС) вместе с проектом контракта в виде приложения к нему. Действительного нарушения прав названной категории участников не наступило, поскольку установленным критериям все лица, изъявившие желание участвовать в размещении заказа, соответствовали, победитель определён из их числа. Требования положений Закона № 44-ФЗ о соблюдении 15 % совокупного годового объёма закупок, осуществляемых у названной категории лиц, в рассматриваемом случае также были соблюдены. По мнению автора жалобы, в такой ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло, вследствие чего совершённое административное правонарушение счесть малозначительным возможно.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объёме, предлагал обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу по основанию, изложенному в ст. 2.9 Кодекса. Отмеченное упущение при составлении извещений, а также размещении отчёта об объёме закупок за 2015 год, объяснял загруженностью по работе, нестабильностью требований, предъявляемых к форме документации, размещаемой в ЕИС. Ссылался на материальные затруднения, испытываемые его семьёй в связи с наличием обязательств перед кредитным учреждением.

Представитель Управления, не отрицая того обстоятельства, что участниками закупок являлись субъекты малого предпринимательства, относительно отмены постановления и прекращения производства за малозначительностью возражал. Находил, что в рассматриваемом случае бездействием должностного лица создавалась угроза искусственного ограничения числа участников из названной категории хозяйствующих субъектов, поскольку, будучи не осведомлёнными о наличии соответствующих преимуществ и ограничений, от участия в запросе котировок они могли воздержаться. Неверное формирование отчёта за 2015 год создаёт искажённую картину о степени участия субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в сфере государственных и муниципальных закупок, что на принятии управленческих решений органами государственной власти, учитывающими соответствующую информацию из ЕИС, может сказаться.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу положений ст. 27 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным нормативным правовым актом. В случае, если заказчиком принято решение об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), информация о таком ограничении с обоснованием его причин должна быть указана в извещении об осуществлении закупки. Преимуществами, в соответствии со ст. ст. 28 – 30 Закона, пользуются, в числе прочих, субъектам малого предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учётом части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Закона, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, к числу которых и отнесён запрос котировок, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 4.1 статьи 30 Закона определено, что порядок подготовки указанного отчёта и его размещения в ЕИС, форма отчёта определяются Правительством РФ.

В пункте 3 Правил подготовки отчёта об объёме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе установлено, что подготовка отчёта и его составление осуществляются по форме, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2015 года №238, и в соответствии с требованиями к заполнению формы согласно приложению.

Исходя из п. 2 пп. «г», «д», «ж», «з» раздела II названного Приложения, в соответствующих позициях указываются: объём закупок, который заказчик обязан осуществить у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в отчётном году; объём закупок, подлежащих оплате по результатам состоявшихся процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций; объём закупок, который заказчик осуществил у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в отчётном году; доля закупок, которые заказчик осуществил у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в отчётном году, рассчитанная как процентная доля объёма закупок, указанного в позиции 7, по отношению к совокупному годовому объёму закупок, рассчитанному с учётом ч. 1.1. ст. 30 Закона и указанному в позиции 3 (процентов).

В соответствии с разделом III Приложения, в отчёте указываются уникальные реестровые номера контрактов, заключенных с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, на основании которых был произведён расчёт объёма и доли закупок, осуществлённых среди указанных субъектов.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, обязанность по подготовке материалов для размещения государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд Следственного управления, их опубликования и размещения отчёта об объёме закупок у субъектов малого предпринимательства возложена на старшего инспектора ОМТО Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области ФИО2

При формировании извещения о проведении запроса котировок № ** (контракт № ** на поставку металлических дверей с работами по их монтажу и демонтажу старых дверей), размещённого **.**.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., в соответствующих графах преимущества, предоставляемые для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, равно как и ограничения, свидетельствующие о том, что закупки проводятся исключительно среди названной категории участников, не были отражены.

Аналогичное упущение имело место при формировании извещения о проведении запроса котировок № ** (контракт № ** на поставку металлической двери и ворот с работами по их монтажу и демонтажу старых двери и ворот), размещённого на официальном сайте **.**.2015.

Между тем в отчёте Следственного управления за 2015 год в числе иных размещены уникальные реестровые номера перечисленных выше контрактов, которые обозначены как заключенные с субъектами малого предпринимательства, в извещениях которых было установлено упомянутое ограничение. Они учтены при определении доли закупок, осуществлённых среди названной категории субъектов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области **.**.2016 пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые допустимы, достоверны и достаточны для установления вины ФИО2 в совершении указанного деяния.

Установленные руководителем Управления обстоятельства дела в числе прочего подтверждаются: объяснениями ФИО2, свою причастность к правонарушению не отрицавшего; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо деяния, выявленного при проведении проверки УФАС; скриншотами из ЕИС и извещениями, из которых следует, что приведённые выше упущения при запросе котировок и опубликовании соответствующего отчёта за 2015 год имели место.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку именно он допустил размещение информации в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в названной области.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, нахожу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В статье 2.9 Кодекса определено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из официального толкования указанной нормы, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу указанных причин ссылки заявителя на стеснённое материальное положение в расчёт не принимаются.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке деяния применительно к рассматриваемой правовой категории необходимо учитывать конкретные фактические обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из изложенного следует, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Приходя к определённому решению, исхожу из следующего.

Хотя состав отмеченного правонарушения и является формальным, принимаю во внимание, что реального нарушения прав участников запроса котировок ни в одном случае не наступило, поскольку таковыми являлись исключительно субъекты малого предпринимательства.

Более того, согласно Приложению 2 к документации о проведении запроса котировок, поименованного как пример декларирования участником своего права на получение преимуществ в соответствии со ст. СТ. 28-30 Закона, для подтверждения статуса субъекта малого предпринимательства, участникам предлагалась к заполнению соответствующая форма. Указанный документ опубликован заказчиком наряду с иными, доступ к нему не был ограничен, эти формы (входящие в котировочную заявку) всеми участниками заполнены. По мнению судьи, данное обстоятельство указывает на то, что это условие, а именно соответствие критериям, позволяющим отнести потенциального поставщика к названной категории хозяйствующих субъектов, воспринималось ими в качестве обязательного, как позволяющее принимать участие в запросе котировок.

С мнением о том, что отсутствие в извещении упоминания о предоставлении преимуществ и установления ограничений применительно к поставщикам круг участвующих субъектов малого бизнеса сужался, нельзя согласиться. В силу закона их участие в государственных закупках какой-то предельной максимальной величиной не ограничивается. Предусмотренный ч. 1 ст. 30 руководящего нормативного правового акта объём размещения заказов не менее чем 15% от совокупного годового объёма закупок определяет их минимальный размер, что имеет целью обеспечить поддержку указанной категории поставщиков, обязав заказчика гарантировать заключение с ними контрактов не ниже отмеченной величины. Следовательно, нет оснований полагать, что принимая решение на участие в закупках тем или иным способом, поставщик, относящийся к категории малого предпринимательства, ориентируется исключительно на специальные требования, установленные заказчиком применительно виду хозяйствующего субъекта.

Материалы дела не содержат сведений о наличии жалоб со стороны участников размещения заказа об ограничении их прав на участие в котировочных заявках, не сообщено об этом и в судебном заседании.

Неправильное формирование отчёта за 2015 год о несоблюдении положений ч. 1 ст. 30 Закона не свидетельствует, так как и без учёта упомянутых контрактов, минимальный уровень закупок, прописанный в указанной норме, превышен.

В любом случае, с учётом суммы двух рассматриваемых контрактов доля закупок у субъектов малого предпринимательства применительно к общему объёму сделок снизилась не значительно.

Действия (бездействие) ФИО2 не содержат прямого умысла, неблагоприятных последствий, умаления прав субъектов малого предпринимательства, в защиту интересов которых и изданы соответствующие нормы, не повлекли и, с учётом фактических обстоятельств данного дела, не нарушили существенным образом охраняемых общественных правоотношений.

Информация об особенностях распределения служебных обязанностей в Следственном управлении, конкретной кадровой ситуации, сложившейся в рассматриваемом периоде и возросшей нагрузке, судьёй во внимание также принята и при решении учтена.

Деяние совершено ФИО2 впервые, при том, что в остальном в разрезе служебных обязанностей должностного лица по указанному направлению деятельности его поведение было законопослушно.

При таких обстоятельствах усматривается, что административное правонарушение, совершённое ФИО2, по своему характеру и степени общественной опасности, с учётом фактических конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание прежде всего то, что своими действиями он не нанёс существенного вреда отдельным гражданам, обществу и государству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС России по Псковской области от **.** 2016 года о привлечении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей – отменить.

Освободить <данные изъяты> ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания, предупредив его о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Производство по настоящему делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Псковского

городского суда И.А. Горбань