Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Оськина Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 18 сентября 2019 года об оспаривании определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного должностным лицом Управления Роскомнадзора по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Управления Роскомнадзора по Астраханской области № ОО-30\2\25 от 9 августа 2019 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мацегоровой Е.С.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 18 сентября 2019 года определение Управления Роскомнадзора по Астраханской области от 9 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба Оськина В.Н., несогласного с определением и обжаловавшего его в суд, - без удовлетворения.

В жалобе Оськин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Оськин В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд второй инстанции, огласив жалобу, исследовав материалы дела и дополнительно истребованные документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа и судебного акта.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу об административном правонарушении. Для возбуждения дела необходимы повод и основания. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является, в частности, сообщение и заявление физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Эти должностные лица при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3). В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также проверки иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса). При этом часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса устанавливает перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Такое правовое регулирование направлено на разрешение всех стоящих перед производством по делам об административных правонарушениях задач, установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обстоятельствам дела, ФИО11. осуществила передачу видеозаписи с изображением Саблиной Е.В., интересы которой по доверенности представляет Оськин В.Н., без ее согласия супругу ФИО10 и адвокату ФИО9 Видеофайл воспроизведен в судебном заседании в рамках гражданского дела. Съемка велась ФИО12 на камеру мобильного телефона без уведомления Саблиной Е.В. об осуществлении видеозаписи.

Оськин В.Н.. представляя по доверенности интересы Саблиной Е.В., и, полагая, что нарушены требования части 1 статьи 11 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ в связи с отсутствием согласия Саблиной Е.В. на обработку биометрических данных, обратился в Управление Роскомнадзора по Астраханской области с заявлением о привлечении Мацегоровой Е.С. к административной ответственности по части 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не установив в деянии Мацегоровой Е.С. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Астраханской области отказало в возбуждении такого дела, вынеся определение от 9 августа 2019 года № ОО-30/2/25.

Согласно части 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с интересом личности в информационной сфере. Дополнительным объектом выступают правоотношения в сфере защиты информации. Непосредственным объектом правонарушения является право лица (субъекта персональных данных) на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на защиту его персональных данных, закрепленное в Федеральном законе от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

При этом объективная сторона части 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении требований по защите персональных данных, обрабатываемых без использования средств автоматизации. Часть 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет материальный состав: ответственность наступает только в случае наступления последствий в виде неправомерного или случайного доступа к персональным данным, их уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения либо иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает, что отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В силу пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно указанной норме права, и в силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 Федерального закона № 152-ФЗ относит к биометрическим персональным данным сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Видеозапись не содержит сведений, позволяющих идентифицировать Саблину Е.В. как конкретного субъекта персональных данных. Видеозапись с участием Саблиной Е.В., о которой идет речь, к персональным данным отнесена быть не может, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении статьи 11 Федерального закона № 152-ФЗ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы жалобы о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мацегорова К.А., вынесенного ведущим специалистом – экспертом отдела по защите субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Астраханской области 8 мая 2019 года за № ОО-30\2\15, предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении не являются.

В настоящем деле об административном правонарушении заявителем оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Управления Роскомнадзора по Астраханской области 9 мая 2019 года за № ОО-30\2\25. Оценка законности указанного определения должностного лица проверена судами первой и второй инстанций.

Согласно представленной заявителем по запросу суда второй инстанции дополнительной информации, Оськин В.Н. в настоящем деле об административном правонарушении оспаривает определение № ОО-30\2\25 от 9 мая 2019 года, а не № ОО-30\2\15 от 8 мая 2019 года.

Доводы заявителя о технической ошибке, допущенной должностным лицом Роскомнадзора при вынесении определения от 9 мая 2019 года № ОО-30\2\25 о вынесении определения в отношении Мацегоровой Е.С.. а не ее супруга, на материалах дела не основаны. Определение от 9 мая 2019 года № ОО-30/2/25 вынесено в отношении Мацегоровой Е.С., а не Мацегорова К.А.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, поданная в суд второй инстанции жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что указанными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Оськина Владимира Николаевича– без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина