Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» городского округа Судак на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» городского округа Судак (далее - МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>» городского округа Судак признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, предоставил дополнение к жалобе, а также служебные записки от 15 июля 2015 года №45, от 17 июля 2016 года №37, от 17 июля 2016 года №36, от 22 августа 2016 года №39, от 16 июля 2018 года №74, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судьей городского суда при рассмотрении дела не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В судебное заседание защитник МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак ФИО1 явился, поддержал жалобу, пояснил, что учреждением были приняты все исчерпывающие меры для устранения нарушений, указанных в предписании №97/1/1 от 14 августа 2019 года, однако должного финансирования для выполнения предписания не производилось.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности по городу Судаку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, государственный инспектор города Судака по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии со статьей 2 которого законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 5 вышепоименованного Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей городского суда, в ходе проведения с 12 августа 2020 года по 17 августа 2020 года внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласованной с прокуратурой г.Судака выявлено, что МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак, будучи привлеченным к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 18 сентября 2019 года по делу № по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, повторно допустило нарушения требований статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», не выполнило в установленный до 01 августа 2020 года срок пункты 3, 4, 7 предписания государственного инспектора г.Судака по пожарному надзору ФИО3 №97/1/1 от 14 августа 2019 года.

Вышеуказанными пунктами предписания №97/1/1 от 14 августа 2019 года МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак предписано согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статье 88, таблице 23 и 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», пункту 6.9.6 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям» привести в соответствие нормативным документам по пожарной безопасности встроенную в цокольном этаже здания детского сада котельную, а именно обеспечить размещение встроенной котельной не под жилыми помещениями; согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статье 88, таблице 23 и 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», пункту 5.2.6 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям» двери пищеблока выполнить противопожарной 2 типа с пределом огнестойкости EI 30; статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статье 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», пункту 5.2 таблицы 2 Свода правил 8.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» объект обеспечить источником наружного противопожарного водоснабжения.

Факт неисполнения указанного предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Поскольку МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак ранее привлекалось к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 августа 2020 года по факту невыполнения в срок предписания от 14 августа 2019 года №97/1/1 главным государственным инспектором г.Судака Республики Крым по пожарному надзору, капитаном внутренней службы ФИО3 в отношении юридического лица – МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак составлен протокол об административном правонарушении серии 19/2020/53 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МДБОУ «Детский сад «Вишенка» села Междуречье» городского округа Судак указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 04 августа 2020 года №18-2020; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №40 от 03 августа 2020 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 40 от 17 августа 2020 года; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №97 от 06 августа 2020 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 97 от 14 августа 2020 года; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №97/1/1 от 14 августа 2019 года; постановлением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 18 сентября 2019 года по делу №№; свидетельством о государственной регистрации МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак; протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2020 года №19/2020/53, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона и правовые нормативные акты, нарушение которых вменяется Учреждению, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии законного представителя в лице заведующей ФИО5, которой права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копию протокола для сведения получила, все предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, протокол содержит, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства оформлены должностным лицом по пожарному надзору в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора, оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

По настоящему делу предписание №97/1/1 от 14 августа 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым на Учреждение возложена обязанность организовать устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором г.Судака по пожарному надзору, капитаном внутренней службы ФИО3, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконными судом не признавалось и не отменялось, содержат конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установлен достаточный срок его выполнения - до 01 августа 2020 года, с учетом того, что здание МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак является местом с массовым пребыванием людей, является доступным для понимания и исполнимым, полученным заблаговременно, не нарушает прав и законных интересов Учреждения, в связи с чем обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

При этом, требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (ППР в РФ), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности и применяющиеся для всех объектов, положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательны для исполнения всеми субъектами, для всех объектов.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как видно из материалов дела, МДБОУ <данные изъяты>» городского округа Судак не обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 14 августа 2019 года, в известность о причинах невозможности неисполнения предписания не ставило.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности их выполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) относится к категории административных правонарушений против порядка управления. То есть, объектом правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора. Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на выполнение предписания от 14 августа 2019 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предоставило.

Предоставленные в судебное заседание защитником ФИО1 служебные записки от 15 июля 2015 года №45, от 17 июля 2016 года №37, от 17 июля 2016 года №36, от 22 августа 2016 года №39, от 16 июля 2018 года №74, адресованные главе администрации г.Судака ФИО4 и пояснение к бюджетному запросу на 2019 год не свидетельствуют о принятии МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак всех мер об устранении нарушений, указанных в предписании №97/1/1, вынесенном государственным инспектором по пожарному надзору 14 августа 2019 года. Указанные служебные записки датированы ранее предписания №97/1/1 от 14 августа 2019 года, не свидетельствуют о принятии мер для исполнения предписания, выданного в 2019 году.

Кроме того, недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения не влияет на правильность вынесенного судьей постановления и не может служить основанием для отмены постановления суда. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указано, что в предписании №97/1/1 от 14 августа 2019 года указан срок его исполнения, который истек 01 августа 2020 года, к указанному сроку пункты предписания не были исполнены и следовательно следующий день 02 августа 2020 года считается датой совершения вмененного МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак административного правонарушения. Указанная в протоколе об административном правонарушении дата 17 августа 2020 года является датой проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что директору МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак ФИО5 копия распоряжения №40 о проведении внеплановой выездной проверки от 03 августа 2020 года была вручена только в день начала проведения проверки, а 10 августа 2020 года копия распоряжения была направлена на электронный адрес, который не указан в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Статьей 20 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями определяет и регулирует Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как установлено частью 1 статьи 6.1 названного закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Таким образом, изложенные положения Федерального закона №69-ФЗ являются специальными нормами по отношению к аналогичным положениям Федерального закона №294-ФЗ и, следовательно, подлежат приоритетному применению в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о соблюдении оснований и порядка проведения внеплановой проверки в отношении МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак.

С распоряжением №40 о проведении внеплановой выездной проверки от 03 августа 2020 года директор МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак ФИО5 была ознакомлена 10 августа 2020 года, о чем свидетельствует подпись ФИО5, и данное обстоятельство ею не оспаривалось (л.д. 8, оборот).

Кроме того, копия распоряжения получена директором МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак ФИО5 12 августа 2020 года, то есть в день начала проведения проверки МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак, о чем свидетельствует подпись ФИО5 о получении копии в распоряжении.

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки доведено до проверяемого лица в установленном порядке; указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления суда.

Приведенные в дополнении к жалобе доводы не опровергают наличие в действиях МДБОУ «<данные изъяты>» городского округа Судак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, того обстоятельства, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, вида деятельности юридического лица, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года является законным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» городского округа Судак оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» городского округа Судак – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) ФИО8

<данные изъяты>