Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев12 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1, на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, которым

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Г. от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1, , исполнявшая обязанности ректора ФГБОУ ВО "..." ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми ФИО1 с решением судьи не согласилась, указав на отсутствие состава правонарушения и освобождение Университета от ответственности в связи с малозначительностью.

В судебное заседание защитник ФИО1 - К. на доводах жалобы настаивала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав К. , прихожу к следующему.

Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 названной статьи.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 54.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация р закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 47 статьи 112 Закона о контрактной системе, с 01 января по 31 декабря 2019 года аккредитованные ранее на электронных площадках участники закупок для участия в электронных процедурах обязаны пройти регистрацию в единой информационной системе.

Частью 50 той же нормы определено, что по 31 декабря 2019 года подача заявок на участие в электронных процедурах и участие в таких процедурах осуществляются, в том числе лицами, которые аккредитованы до 01.01.2019 года на электронной площадке, информация и документы которых включены в реестр, предусмотренный ст. 62 Закона о контрактной системе. При этом регистрация в единой информационной системе не требуется.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года и.о. ректора ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима ФИО2" ФИО1 была утверждена документация об открытом конкурсе в электронной форме "Энергосервисный контракт по реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов объектов ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима ФИО2" с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части установления в пункте 4.1.1. конкурсной документации, в пункте 6.2 раздела 2 "Информационная карта" конкурсной документации требования к участникам закупки: "Подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке", что не соответствует части 50 статьи 112, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отклонил доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Доводы защитника о малозначительности инкриминируемого правонарушения были предметом рассмотрения должностного лица и проверки суда первой инстанции, отвергнуты им по основаниям, приведённым в состоявшихся актах, не согласиться с оценкой должностного лица и судьи городского суда в указанной части оснований не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учётом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку ФИО1 допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Соболев В.М.

Копия верна, судья В.М. Соболев