Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Куриловой И.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 723/03 от 07.05.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 723/03 от 07.05.2013г. (далее постановление) Курилова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Курилова И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление, указав, что по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования действующего законодательства по мнению заявителя при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее должностным лицом не соблюдены, в связи с чем Постановление № 723/03 от 07.05.2013 заместителя руководителя УФАС России является незаконным. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.Кроме того, подробно изложив в постановлении понятие малозначительности, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в отношении меня, никоим образом не сослалось на причины и обстоятельства, по которым мои действия можно признать значительным правонарушением. Постановление не содержит ссылки на какой-либо ущерб, негативные последствия и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений с моей стороны. Какого-либо ущерба, либо вообще каких-либо последствий, тем более, тяжких, не наступило. При таких обстоятельствах у должностного лица, с учетом характера данного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия ущерба, негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имелись основания для освобождения от административной ответственности и объявления устного замечания.

Заявитель просит постановление №723/03 от 07.05.2013г. отменить, производство по делу прекратить.

Курилова И.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления, просила удовлетворить.

Представитель УФАС по РО по доверенности Соко М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что дело возбуждено в отношении Куриловой И.В. по факту нарушения ею требований законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок.

Согласно постановлению о возбуждении административного производства и представленным на рассмотрение материалам дела учреждением размещен заказ путем проведения запроса котировок № 0358300169212000014 «Поставка спортивного оборудования для МБОУ «РГЭЛ».

В силу ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) заказчиком в рамках предмета запроса котировок разработано техническое задание закупаемого товара (далее - спецификация), согласно п. 1 которой заказчику к поставке требуется силовой комплекс Body Solid Fusion F600.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Закона. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В постановлении сделан вывод о том, что указание в извещении о проведении запроса котировок № 0358300169212000014 на торговое наименование (марку) требуемого товара заказчиком не сопровождено словами «или эквивалент», что ведет к ограничению круга участников запроса котировок, поскольку невозможна поставка иного товара, являющегося эквивалентным требуемому и является нарушением ч. 2 ст. 45 Закона и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, допустившим указанные нарушения, является представитель Заказчика - директор МБОУ «РГЭЛ» Курилова И.В., действующая на основании приказа начальника Управления образования г. Ростов-на-Дону от 26.04.2010 № 67к, должностной инструкции от 30.04.2009 года и трудового договора от 30.04.2010 года № 31.10.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия Куриловой И.В. выразившиеся в нарушении требований ч.4 ст. 43 и ч.2 ст. 45 Закона о размещении заказов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта – 304 500 руб., соответственно, 1% от начальной цены контракта – 3 045 рублей.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, ввиду чего не требует для квалификации наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних.

Вина Куриловой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Изучив доводы жалобы Куриловой И.В., а также материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы жалобы Куриловой И.В. указанные ею в жалобе, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям и связаны с не согласием с вынесенным постановлением.

Доводы жалобы заявителя в части малозначительности совершенного им правонарушения суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное Куриловой И.В. правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях Куриловой И.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 723/03 от 07.05.2013г. о привлечении к административной ответственности Куриловой И.В. по ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья: